AR 7044 - DECISAO
O recurso extraordinário não foi admitido nem teve seguimento porque as alegadas violações constitucionais dependem de análise de normas infraconstitucionais (incidência dos Temas 660 e 895 do STF) e porque o recurso padece de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos constitucionais supostamente violados (incidência da Súmula 284/STF); ademais, o mandado de segurança não é meio adequado para impugnar ato praticado em cumprimento de decisão judicial transitada em julgado, devendo eventual controvérsia ser suscitada pela via processual própria (ação rescisória).
- Parties
- Recorrentes: Mário de Menezes Moreira e Outros; Recorrida: União
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Inadmissão E Negativa De Seguimento (admissibilidade)
- Outcome
- não admito o recurso extraordinário em parte e nego seguimento ao recurso extraordinário em parte
- Legal Topics
- Recurso Extraordinário, Mandado De Segurança, Ação Rescisória, Coisa Julgada, Trânsito Em Julgado, Repercussão Geral, Gratuidade De Justiça, Súmula 284/stf, Temas 660 E 895 Do STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Mário de Menezes Moreira e Outros
Recorrentes
União
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Inadmissão E Negativa De Seguimento (admissibilidade)
Legal Issues
- 1 cabimento do mandado de segurança para impugnar ato de autoridade que cumpre decisão judicial transitada em julgado
- 2 preservação da coisa julgada e cabimento da ação rescisória
- 3 natureza infraconstitucional de alegações sobre contraditório, ampla defesa, devido processo legal e inafastabilidade de jurisdição
Ratio Decidendi
O recurso extraordinário não foi admitido nem teve seguimento porque as alegadas violações constitucionais dependem de análise de normas infraconstitucionais (incidência dos Temas 660 e 895 do STF) e porque o recurso padece de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos constitucionais supostamente violados (incidência da Súmula 284/STF); ademais, o mandado de segurança não é meio adequado para impugnar ato praticado em cumprimento de decisão judicial transitada em julgado, devendo eventual controvérsia ser suscitada pela via processual própria (ação rescisória).
Court Disposition
não admito o recurso extraordinário em parte e nego seguimento ao recurso extraordinário em parte
Orders
- Defiro o pedido de gratuidade de justiça apenas quanto às custas para interposição do recurso, nos termos do art. 98, § 5º, do CPC, e da Lei n. 1.060/1950
- Não admito o recurso extraordinário quanto à alegada ausência de interesse da União (art. 1.030, V, CPC)
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment