AR 7044 - DECISAO

AR 7044 - DECISAO

O recurso extraordinário não foi admitido nem teve seguimento porque as alegadas violações constitucionais dependem de análise de normas infraconstitucionais (incidência dos Temas 660 e 895 do STF) e porque o recurso padece de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos constitucionais supostamente violados (incidência da Súmula 284/STF); ademais, o mandado de segurança não é meio adequado para impugnar ato praticado em cumprimento de decisão judicial transitada em julgado, devendo eventual controvérsia ser suscitada pela via processual própria (ação rescisória).

Parties
Recorrentes: Mário de Menezes Moreira e Outros; Recorrida: União
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 September 2025
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Inadmissão E Negativa De Seguimento (admissibilidade)
Outcome
não admito o recurso extraordinário em parte e nego seguimento ao recurso extraordinário em parte
Legal Topics
Recurso Extraordinário, Mandado De Segurança, Ação Rescisória, Coisa Julgada, Trânsito Em Julgado, Repercussão Geral, Gratuidade De Justiça, Súmula 284/stf, Temas 660 E 895 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 14 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Mário de Menezes Moreira e Outros

Recorrentes

União

Recorrida

Procedural Posture

Recurso Extraordinário / Inadmissão E Negativa De Seguimento (admissibilidade)

  1. 1 cabimento do mandado de segurança para impugnar ato de autoridade que cumpre decisão judicial transitada em julgado
  2. 2 preservação da coisa julgada e cabimento da ação rescisória
  3. 3 natureza infraconstitucional de alegações sobre contraditório, ampla defesa, devido processo legal e inafastabilidade de jurisdição

Ratio Decidendi

O recurso extraordinário não foi admitido nem teve seguimento porque as alegadas violações constitucionais dependem de análise de normas infraconstitucionais (incidência dos Temas 660 e 895 do STF) e porque o recurso padece de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos constitucionais supostamente violados (incidência da Súmula 284/STF); ademais, o mandado de segurança não é meio adequado para impugnar ato praticado em cumprimento de decisão judicial transitada em julgado, devendo eventual controvérsia ser suscitada pela via processual própria (ação rescisória).

Court Disposition

não admito o recurso extraordinário em parte e nego seguimento ao recurso extraordinário em parte

Orders

  • Defiro o pedido de gratuidade de justiça apenas quanto às custas para interposição do recurso, nos termos do art. 98, § 5º, do CPC, e da Lei n. 1.060/1950
  • Não admito o recurso extraordinário quanto à alegada ausência de interesse da União (art. 1.030, V, CPC)