AREsp 1673456 - DECISAO
Como a questão sobre a interpretação do art. 85, §§ 2º-8º do CPC/2015 está submetida a julgamento em recurso representativo da controvérsia (Tema 1.076), impõe-se aguardar o pronunciamento colegiado para preservar a uniformidade e permitir o juízo de retratação dos tribunais de origem, razão pela qual o agravo...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Interno Determinando Devolução Dos Autos Ao Tribunal De Origem
- Outcome
- Decisão: torno sem efeito as decisões anteriores, julgo prejudicado o recurso e determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem.
- Legal Topics
- Recursos Repetitivos, Juízo De Retratação, Honorários Advocatícios, Art. 85, §§ 2º 8º Do Cpc/2015, Lei 11.672/2008, Tema 1.076
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Interno Determinando Devolução Dos Autos Ao Tribunal De Origem
Legal Issues
- 1 Possibilidade de adoção do critério equitativo para modificar parâmetros legais previstos no art. 85, §§ 2º-8º do CPC/2015
- 2 Necessidade de aguardar julgamento de recurso representativo da controvérsia (Tema 1.076) antes de decidir recurso especial
- 3 Aplicação dos instrumentos processuais previstos nas Leis 11.418/2006 e 11.672/2008 e dos arts. 543-B e 543-C do CPC para oportunizar juízo de retratação aos tribunais de origem
Ratio Decidendi
Como a questão sobre a interpretação do art. 85, §§ 2º-8º do CPC/2015 está submetida a julgamento em recurso representativo da controvérsia (Tema 1.076), impõe-se aguardar o pronunciamento colegiado para preservar a uniformidade e permitir o juízo de retratação dos tribunais de origem, razão pela qual o agravo interno é prejudicado e os autos devem ser devolvidos ao tribunal de origem para os procedimentos previstos nos arts. 1.040 e seguintes do CPC/2015 e nas Leis 11.418/2006 e 11.672/2008.
Court Disposition
Decisão: torno sem efeito as decisões anteriores, julgo prejudicado o recurso e determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem.
Orders
- Torno sem efeito as decisões anteriores
- Julgo prejudicado o presente recurso
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de Agravo Interno no Agravoem Recurso Especial no qual a tese de infringência à legislação federal também diz respeito à interpretação do art. 85, §§ 2º ao 8º, do CPC/2015 (possibilidade de adoção do critério equitativo para modificar os demais parâmetros legais, quando verificada a possibilidade de arbitramento de honorários exorbitantes ou desproporcionais). Verifico que a matéria versada no apelo foi submetida a julgamento no rito dos recursos repetitivos(Tema 1.076 - Corte Especial de STJ - Definição do alcance da norma inserta no § 8º do artigo 85 do Código de Processo Civil nas causas em que o valor da causa ou o proveito econômico da demanda forem elevados), razão pela qual é necessário que, ad cautelam, o presente recurso aguarde o julgamento da questão pelo colegiado, o que contribui para a preservação da uniformidade, coerência, integridade e estabilidade dos pronunciamentos do Poder Judiciário (art. 926 do CPC). Em tal circunstância, deve ser prestigiado o escopo perseguido na legislação processual (Lei 11.672/2008), isto é, a criação de mecanismo que oportunize às instâncias de origem o juízo de retratação na forma do art. 543-C, § 7º, e 543-B, § 3º, do CPC; e 1.040 e seguintes do CPC/2015, conforme o caso. Nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL INTERPOSTO EM FACE DE DECISÃO QUE DETERMINOU A DEVOLUÇÃO DOS AUTOS AO TRIBUNAL DE ORIGEM. PENDÊNCIA DE JULGAMENTO DE RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA, NO QUAL SE DISCUTE QUESTÃO IDÊNTICA. PROVIDÊNCIA QUE NÃO ENSEJA PREJUÍZO A NENHUMA DAS PARTES. NECESSIDADE DE SE OBSERVAR OS OBJETIVOS DA LEI 11.672/2008. (..) 4. Além disso, em razão das modificações inseridas no Código de Processo Civil pelas Leis 11.418/2006 e 11.672/2008 (que incluíram os arts. 543-B e 543-C, respectivamente), não há óbice para que o Relator, levando em consideração razões de economia processual, aprecie o recurso especial apenas quando exaurida a competência das instâncias ordinárias. Nesse contexto, se há nos autos recurso extraordinário sobrestado em razão do reconhecimento de repercussão geral no âmbito do STF e/ou recurso especial cuja questão central esteja pendente de julgamento em recurso representativo da controvérsia no âmbito desta Corte (caso dos autos), é possível ao Relator determinar que o recurso especial seja apreciado apenas após exercido o juízo de retratação ou declarado prejudicado o recurso extraordinário, na forma do art. 543-B, § 3º, do CPC, e/ou após cumprido o disposto no art. 543-C, § 7º, do CPC. É oportuno registrar que providência similar é adotada no âmbito do Supremo Tribunal Federal. 5. Entendimento em sentido contrário para que a suspensão ocorra sempre no âmbito do Superior Tribunal de Justiça implica esvaziar um dos objetivos da Lei 11.672/2008, qual seja, "criar mecanismo que amenize o problema representado pelo excesso de demanda" deste Tribunal. Assim, deve ser "dada oportunidade de retratação aos Tribunais de origem, devendo ser retomado o trâmite do recurso, caso a decisão recorrida seja mantida", sendo que tal solução "inspira-se no procedimento previsto na Lei nº 11.418/06 que criou mecanismo simplificando o julgamento de recursos múltiplos, fundados em idêntica matéria, no Supremo Tribunal Federal", conforme constou expressamente das justificativas do respectivo Projeto de Lei (PL 1.213/2007). 6. Agravo regimental não conhecido (AgRg no AREsp 153.829/PI, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, DJe 23/5/2012) Pelo exposto, torno sem efeito as decisões anteriores, julgo prejudicado o presente recurso e determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem, com a devida baixa, para que, em observância aos arts. 1.040 e seguintes do CPC/2015 e após a publicação do acórdão do respectivo recurso excepcional representativo da controvérsia: a) denegue seguimento ao recurso se a decisão recorrida coincidir com a orientação emanada pelos Tribunais Superiores; ou b) proceda ao juízo de retratação na hipótese de o acórdão vergastado divergir da decisão sobre o tema repetitivo. Publique-se. Intimem-se.