AREsp 2484098 - DECISAO
O recurso não foi conhecido por ausência de prequestionamento do dispositivo apontado (art. 12, VI, da Lei 9.656/98), não tendo o Tribunal de origem oportunidade de analisar a controvérsia sob esse prisma e sem oposição de embargos de declaração; por consequência, aplicam-se as Súmulas 282 e 356 do STF, sendo negado provimento ao agravo; majoram-se honorários em 10% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão
- Outcome
- nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Reembolso, Prequestionamento, Súmulas, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo / Decisão
Legal Issues
- 1 prequestionamento de matéria para admissibilidade do recurso especial
- 2 interpretação do art. 12, inciso VI, da Lei 9.656/98 quanto ao reembolso
- 3 aplicação das Súmulas 282 e 356 do STF
Ratio Decidendi
O recurso não foi conhecido por ausência de prequestionamento do dispositivo apontado (art. 12, VI, da Lei 9.656/98), não tendo o Tribunal de origem oportunidade de analisar a controvérsia sob esse prisma e sem oposição de embargos de declaração; por consequência, aplicam-se as Súmulas 282 e 356 do STF, sendo negado provimento ao agravo; majoram-se honorários em 10% nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15.
Court Disposition
nego provimento ao agravo
Orders
- majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte agravada, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15, observados os limites dos §§ 2º e 3º
- Intimem-se (com exigibilidade suspensa em caso de assistência judiciária gratuita)
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment