AREsp 2743483 - ACORDAO
O agravo regimental não foi conhecido porque o agravante não demonstrou, de forma concreta e específica, a desnecessidade de reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7), não afastou a orientação jurisprudencial invocada (incidência da Súmula 83) e deixou de impugnar pormenorizadamente os fundamentos da decisão agravada, em violação ao princípio da dialeticidade (Súmula 182).
- Parties
- Agravante: MATHEUS DIAS GOMES DA SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 May 2025
- Procedural Posture
- Agravo Regimental / Não Conhecido
- Outcome
- Agravo regimental não conhecido.
- Legal Topics
- Reexame De Provas, Revaloração Probatória, Tráfico Privilegiado, Súmula 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ, Súmula 182 Do STJ, Princípio Da Dialeticidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MATHEUS DIAS GOMES DA SILVA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Regimental / Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Se o agravo regimental pode ser conhecido quando a análise do pedido de redutora do tráfico privilegiado exigiria reexame de provas
- 2 Incidência das Súmulas 7, 83 e 182 do STJ
- 3 Obrigatoriedade de impugnação específica e pormenorizada dos fundamentos da decisão agravada
Ratio Decidendi
O agravo regimental não foi conhecido porque o agravante não demonstrou, de forma concreta e específica, a desnecessidade de reexame do acervo fático-probatório (incidência da Súmula 7), não afastou a orientação jurisprudencial invocada (incidência da Súmula 83) e deixou de impugnar pormenorizadamente os fundamentos da decisão agravada, em violação ao princípio da dialeticidade (Súmula 182).
Court Disposition
Agravo regimental não conhecido.
Orders
- Agravo regimental não conhecido.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment