AREsp 1756823 - ACORDAO
O agravo interno foi negado porque o conhecimento do recurso especial demandaria o reexame do conjunto fático-probatório, impedido pela Súmula 7/STJ, o que também inviabiliza o conhecimento pela alínea 'c' do art.105, III da CF pela ausência de identidade fática entre os acórdãos, razão pela qual manteve-se a decisão que não admitiu o recurso especial.
- Parties
- Agravante: MARCELO RODRIGUES VIEIRA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (quarta Turma) Decisão Denegatória
- Outcome
- agravo interno não provido
- Legal Topics
- Reexame De Provas, Súmula 7/stj, Responsabilidade Objetiva Do Tabelião, Dissídio Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
MARCELO RODRIGUES VIEIRA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado (quarta Turma) Decisão Denegatória
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 7/STJ sobre reexame de matéria fático-probatória
- 2 responsabilidade civil do tabelião com fundamento no art. 22 da Lei 8.935/94
- 3 possibilidade de conhecimento do recurso especial pela alínea 'c' do art. 105 da CF diante de alegado dissídio jurisprudencial
Ratio Decidendi
O agravo interno foi negado porque o conhecimento do recurso especial demandaria o reexame do conjunto fático-probatório, impedido pela Súmula 7/STJ, o que também inviabiliza o conhecimento pela alínea 'c' do art.105, III da CF pela ausência de identidade fática entre os acórdãos, razão pela qual manteve-se a decisão que não admitiu o recurso especial.
Court Disposition
agravo interno não provido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment