AREsp 2408421 - DECISAO

AREsp 2408421 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula n. 7 do STJ e porque o recorrente não demonstrou, nos termos do art. 1.029, §1º do CPC/2015 e art.255 do RISTJ, a divergência jurisprudencial alegada; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, quando houver prévia fixação, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
23 February 2024
Procedural Posture
Recurso Especial (agravo Em Recurso Especial) / Decisão De Não Conhecimento Pelo Superior Tribunal De Justiça
Outcome
recurso especial não conhecido; conhecido o agravo quanto à matéria que não se enquadra em tema repetitivo
Legal Topics
Reexame De Provas (súmula N. 7 Do Stj), Dissídio Jurisprudencial (art. 1.029, §1º, Cpc/2015; Art.255, Ristj), Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc/2015), Não Conhecimento De Recurso Especial
Processo Civil Direito Civil Reexame De Provas (súmula N. 7 Do Stj) Dissídio Jurisprudencial (art. 1.029, §1º, Cpc/2015; Art.255, Ristj) Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc/2015) Não Conhecimento De Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Recurso Especial (agravo Em Recurso Especial) / Decisão De Não Conhecimento Pelo Superior Tribunal De Justiça

Legal Issues

  1. 1 vedação ao reexame fático-probatório pela Súmula n. 7 do STJ
  2. 2 requisitos para demonstração de dissídio jurisprudencial pela alínea c do permissivo constitucional
  3. 3 aplicação do art. 85, §11, do CPC/2015 para majoração de honorários

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula n. 7 do STJ e porque o recorrente não demonstrou, nos termos do art. 1.029, §1º do CPC/2015 e art.255 do RISTJ, a divergência jurisprudencial alegada; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 1% sobre o valor já fixado, quando houver prévia fixação, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

recurso especial não conhecido; conhecido o agravo quanto à matéria que não se enquadra em tema repetitivo

Orders

  • Caso exista prévia fixação de honorários advocatícios, majorem-se em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites percentuais dos §§ 2º e 3º e eventual concessão de gratuidade judiciária
  • Publique-se. Intimem-se.