REsp 2220439 - DECISAO
O laudo pericial constatou que a doença de Crohn do autor não o torna inválido para o exercício de atividades civis, e, segundo a lei e a jurisprudência do STJ, o militar temporário e sem estabilidade só tem direito à reforma ex officio quando inválido tanto para o serviço militar quanto para as atividades civis; além disso o rol do art. 108, V é taxativo, motivo pelo qual o recurso especial foi negado provimento.
- Parties
- Recorrente: FÁBIO VAZ DA SILVA; Recorrida: UNIÃO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 August 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)
- Outcome
- recurso especial desprovido (negado provimento)
- Legal Topics
- Reforma Ex Officio, Licenciamento Ex Officio, Incapacidade Laboral, Nexo De Causalidade, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
FÁBIO VAZ DA SILVA
Recorrente
UNIÃO
Recorrida
Procedural Posture
Recurso Especial / Julgado (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Militar temporário sem estabilidade tem direito à reforma ex officio quando incapacitado apenas para atividades militares sem nexo de causalidade com o serviço?
- 2 Se a doença de Crohn enquadra-se no rol do art. 108, V, da Lei 6.880/1980.
- 3 Necessidade de incapacidade para atividades civis (invalidez) para concessão da reforma a militar temporário.
Ratio Decidendi
O laudo pericial constatou que a doença de Crohn do autor não o torna inválido para o exercício de atividades civis, e, segundo a lei e a jurisprudência do STJ, o militar temporário e sem estabilidade só tem direito à reforma ex officio quando inválido tanto para o serviço militar quanto para as atividades civis; além disso o rol do art. 108, V é taxativo, motivo pelo qual o recurso especial foi negado provimento.
Court Disposition
recurso especial desprovido (negado provimento)
Orders
- Nego provimento ao recurso especial.
- Majoram-se os honorários em favor do advogado da parte adversa em R$ 250,00, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observado o benefício da gratuidade.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment