REsp 2205759 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido por falta de prequestionamento quanto aos dispositivos do CPC indicados; ademais, eventual análise da inaplicabilidade da Súmula 377/STF não é adequada ao recurso especial por não se tratar de "lei federal" nos termos do art. 105, III, a, da CF; e a revisão da conclusão do Tribunal de origem sobre o esforço comum exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 08 September 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (recurso Não Conhecido)
- Outcome
- Recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Regime De Bens, Separação Obrigatória, Penhora, Súmula 377/stf, Súmula 7/stj, Prequestionamento, Reexame De Provas, Art. 1.641, II, CC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento (recurso Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade da Súmula 377/STF no regime de separação obrigatória para comunicar bens adquiridos na constância do casamento
- 2 Existência de esforço comum na aquisição dos bens penhorados
- 3 Prequestionamento dos artigos 489, §1º, VI, e 927, §4º, do CPC
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido por falta de prequestionamento quanto aos dispositivos do CPC indicados; ademais, eventual análise da inaplicabilidade da Súmula 377/STF não é adequada ao recurso especial por não se tratar de "lei federal" nos termos do art. 105, III, a, da CF; e a revisão da conclusão do Tribunal de origem sobre o esforço comum exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Recurso especial não conhecido
Orders
- Recurso especial não conhecido
- Publique-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment