REsp 2230922 - DECISAO
Não conheço do recurso especial porque a parte não comprovou o dissídio jurisprudencial exigido para a alínea c do art. 105 da CF e não impugnou fundamentação do acórdão recorrido, incorrendo no óbice da Súmula 283/STF; além disso, a manutenção do regime semiaberto foi adequadamente fundamentada pela Corte de origem...
Source-derived case information.
- Parties
- Recorrente: REMILDO DE SOUZA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 December 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- Não conheço do recurso especial
- Legal Topics
- Regime Inicial De Cumprimento De Pena, Dosimetria, Reincidência, Circunstâncias Judiciais, Dissídio Jurisprudencial, Súmula 283 STF
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
REMILDO DE SOUZA
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 Violação do art. 33, § 2º, c, do Código Penal (fixação do regime inicial)
- 2 Alegada divergência jurisprudencial para fins do art. 105, III, alínea c, da CF
- 3 Incidência da Súmula 283 do STF e ausência de impugnação de fundamento do acórdão recorrido
Ratio Decidendi
Não conheço do recurso especial porque a parte não comprovou o dissídio jurisprudencial exigido para a alínea c do art. 105 da CF e não impugnou fundamentação do acórdão recorrido, incorrendo no óbice da Súmula 283/STF; além disso, a manutenção do regime semiaberto foi adequadamente fundamentada pela Corte de origem pela negativação das circunstâncias judiciais (maus antecedentes e valor do tributo não recolhido).
Court Disposition
Não conheço do recurso especial
Orders
- Publique-se
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment