AREsp 1918563 - DECISAO
Conheceu-se em parte do agravo e, nessa extensão, negou-se provimento: o regime semiaberto foi corretamente imposto ao recorrente em razão da reincidência, nos termos da Súmula 269/STJ, não havendo ilegalidade a ser sanada; quanto à alegação de violação do art. 44, §3º do CPP, faltou prequestionamento, nos termos da Súmula 211/STJ e do art. 619 do CPP, tornando a matéria inadmissível.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 October 2021
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Conheço em parte do recurso e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Regime Prisional, Reincidência, Substituição De Pena Por Restritivas De Direitos, Prequestionamento, Súmula 269/stj, Súmula 211/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 possibilidade de fixação do regime aberto ao réu reincidente
- 2 alegada violação do art. 44, §3º, do CPP
- 3 prequestionamento para admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
Conheceu-se em parte do agravo e, nessa extensão, negou-se provimento: o regime semiaberto foi corretamente imposto ao recorrente em razão da reincidência, nos termos da Súmula 269/STJ, não havendo ilegalidade a ser sanada; quanto à alegação de violação do art. 44, §3º do CPP, faltou prequestionamento, nos termos da Súmula 211/STJ e do art. 619 do CPP, tornando a matéria inadmissível.
Court Disposition
Conheço em parte do recurso e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment