AREsp 1514958 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as questões apontadas (arts. 21 e 50 do CC) não foram devidamente prequestionadas na origem, sujeitando-se ao óbice da Súmula 211/STJ, e porque a reforma do acórdão recorrido exigiria reexame de prova e fatos, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Recorrente: CONCESSIONÁRIA RODOVIAS DO TIETÊ S/A; Agravados: AGRAVADOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
- Legal Topics
- Reintegração De Posse, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj, Súmula 211/stj, Litisconsórcio Necessário, Perícia, Art. 105, III, A, Da CF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CONCESSIONÁRIA RODOVIAS DO TIETÊ S/A
Recorrente
AGRAVADOS
Agravados
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial por ausência de prequestionamento
- 2 incidência das Súmulas 7 e 83 do STJ
- 3 necessidade de formação de litisconsórcio com a ARTESP
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as questões apontadas (arts. 21 e 50 do CC) não foram devidamente prequestionadas na origem, sujeitando-se ao óbice da Súmula 211/STJ, e porque a reforma do acórdão recorrido exigiria reexame de prova e fatos, vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial
Orders
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment