AREsp 2980693 - DECISAO
O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a agravante não refutou de forma específica e consistente o óbice relacionado à incidência da Súmula 7/STJ, não superando, assim, os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso pelo Tribunal de origem (art. 932, III, CPC). Ademais, majoraram-se os...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: VALDIRENE VESPTHAL; Autor: RUTH DIAS DA SILVA; Autor: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo (decisão De Admissibilidade)
- Outcome
- Não conheço do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC.
- Legal Topics
- Reintegração De Posse, Recurso Especial, Súmula 7/stj, Tema 1.076/stj, Súmula 284/stf, Honorários Sucumbenciais (art. 85, § 11, Cpc)
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VALDIRENE VESPTHAL
Agravante
RUTH DIAS DA SILVA
Autor
OUTRO
Autor
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo (decisão De Admissibilidade)
Legal Issues
- 1 incidência da Súmula 7/STJ
- 2 aplicação do Tema 1.076/STJ
- 3 inaplicabilidade da Súmula 284/STF
Ratio Decidendi
O agravo em recurso especial não foi conhecido porque a agravante não refutou de forma específica e consistente o óbice relacionado à incidência da Súmula 7/STJ, não superando, assim, os fundamentos que motivaram a inadmissão do recurso pelo Tribunal de origem (art. 932, III, CPC). Ademais, majoraram-se os honorários em 5% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC em razão do trabalho adicional imposto à parte agravada.
Court Disposition
Não conheço do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC.
Orders
- Não conhecer do agravo em recurso especial (art. 932, III, CPC).
- Majorar em 5% os honorários sucumbenciais anteriormente fixados, devidos pela parte agravante, observada eventual concessão de gratuidade de justiça (art. 85, § 11, CPC).
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Examina-se agravo em recurso especial interposto por VALDIRENE VESPTHAL, contra decisão que inadmitiu recurso especial fundamentado, exclusivamente, na alínea "a" do permissivo constitucional. Agravo em recurso especial interposto em: 30/5/2025. Concluso ao gabinete em: 12/8/2025. Ação: de reintegração de posse c/c perdas e danos, ajuizada por RUTH DIAS DA SILVA e OUTRO em desfavor da agravante. Sentença: julgou improcedentes os pedidos iniciais e procedente o pedido contraposto para reintegrar a ré na posse do imóvel descrito na inicial. Acórdão: deu parcial provimento aos recursos de apelação interposto por ambas as partes, nos termos da seguinte ementa: Apelação cível. Ação de Reintegração de Posse c/c Perdas e Danos com pedido liminar. Prova da posse. Esbulho. Proteção possessória. Ausência de comprovação de perdas e danos. Tutela indeferida. Parcial provimento. Sucumbência recíproca. Presentes os requisitos do art. 561 do CPC, mediante a comprovação da posse anterior pelos autores e do esbulho praticado pela requerida que causou a perda da referida posse, deve ser reformada a sentença para promover a reintegração da posse do imóvel esbulhado aos autores. Embargos de declaração: opostos pela agravante, foram rejeitados; opostos pelos agravados, foram acolhidos, nos termos da seguinte ementa: Embargos de declaração em apelação cível. Omissão. Contradição. Obscuridade. Rediscussão da matéria de mérito. Impossibilidade. Prequestionamento. Majoração dos honorários sucumbenciais. Necessidade. Art. 86 do CPC. Vício configurado. Estando a matéria discutida suficientemente no acórdão embargado, não se caracteriza defeito passível de embargos de declaração. De acordo com o Código de Processo Civil, ainda que rejeitados os Embargos de Declaração, consideram-se incluídos no acórdão os elementos que o embargante suscitou, para fins de prequestionamento. Quanto à majoração dos honorários recursais, o STJ assentou o entendimento de que é devida a majoração de verba honorária sucumbencial, nos termos do artigo 85, § 11, do CPC/2015, quando presentes os seguintes requisitos de forma simultânea: a) decisão recorrida publicada a partir de 18/3/2016, quando entrou em vigor o novo Código de Processo Civil; b) recurso não conhecido integralmente ou desprovido, monocraticamente ou pelo órgão colegiado competente; c) condenação em honorários advocatícios desde a origem no feito em que interposto o recurso. Decisão de admissibilidade do TJ/RO: inadmitiu o recurso especial, em razão dos seguintes fundamentos: i) não aplicação do Tema 1.076/STJ; ii) incidência da Súmula 7/STJ; e iii) incidência da Súmula 284/STF. Agravo em recurso especial: nas razões do presente recurso, a parte agravante defende a não incidência da Súmula 7/STJ, a aplicação do Tema 1.076/STJ e a inaplicabilidade da Súmula 284/STF. RELATADO O PROCESSO, DECIDE-SE. Ao analisar o agravo em recurso especial interposto, verifica-se que a parte agravante não demonstrou, de maneira específica e consistente, a inaplicabilidade do óbice acerca da incidência da Súmula 7/STJ. Com efeito, para que o recurso especial seja analisado por esta Corte Superior, a parte recorrente deve refutar todos os fundamentos que levaram a inadmissão pelo Tribunal de origem. Nesse sentido: AgInt no AREsp 2.292.265/SP, Terceira Turma, DJe de 18/8/2023 e AgInt no AREsp 2.335.547/SP, Quarta Turma, DJe de 11/10/2023. Forte nessas razões, NÃO CONHEÇO do agravo em recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC, considerando o trabalho adicional imposto ao advogado da parte agravada em virtude da interposição deste recurso, majoro em 5% (cinco por cento) os honorários fixados anteriormente, devidos pela parte agravante, observada eventual concessão da gratuidade de justiça. Previno as partes que a interposição de recurso contra esta decisão, se declarado manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, poderá acarretar na condenação ao pagamento das penalidades fixadas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC. Publique-se. Intimem-se. EMENTA