AREsp 2570860 - DECISAO
O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação compatível com a tese do Tema n. 339 do STF, a matéria suscitada exigiria rediscussão de pressupostos de admissibilidade de recurso de competência do STJ (vedada pelo Tema n. 181 do STF), e não é cabível nesta instância a concessão de habeas corpus de ofício contra atos de membros do STJ; assim, negou-se seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 August 2024
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- negado seguimento ao recurso extraordinário
- Legal Topics
- Repercussão Geral, Fundamentação Das Decisões, Pressupostos De Admissibilidade, Habeas Corpus, Indulto Natalino, Competência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 fundamentação do acórdão recorrido
- 2 reconhecimento de repercussão geral
- 3 admissibilidade do recurso extraordinário
Ratio Decidendi
O recurso extraordinário teve seguimento negado porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação compatível com a tese do Tema n. 339 do STF, a matéria suscitada exigiria rediscussão de pressupostos de admissibilidade de recurso de competência do STJ (vedada pelo Tema n. 181 do STF), e não é cabível nesta instância a concessão de habeas corpus de ofício contra atos de membros do STJ; assim, negou-se seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
Court Disposition
negado seguimento ao recurso extraordinário
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário com fundamento no art. 1.030, I, a, do Código de Processo Civil.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment