AREsp 2620304 - DECISAO
Negou‑se seguimento ao recurso extraordinário porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente conforme o Tema n. 339 do STF e o art. 93, IX, da CF, e porque o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada (incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ), cabendo, assim, a negativa de seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 February 2025
- Procedural Posture
- Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
- Outcome
- Nego seguimento ao recurso extraordinário.
- Legal Topics
- Repercussão Geral, Fundamentação Das Decisões, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Negativa De Prestação Jurisdicional, Princípio Da Dialeticidade Recursal, Tema N. 339 Do STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Recurso Extraordinário / Negado Seguimento
Legal Issues
- 1 Suficiência da fundamentação do acórdão recorrido nos termos do art. 93, IX, da Constituição Federal
- 2 Incidência da Súmula n. 182/STJ pela ausência de impugnação específica de todos os fundamentos
- 3 Aplicação da Súmula n. 7/STJ como óbice à admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
Negou‑se seguimento ao recurso extraordinário porque o acórdão recorrido apresentou fundamentação suficiente conforme o Tema n. 339 do STF e o art. 93, IX, da CF, e porque o recorrente não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão agravada (incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ), cabendo, assim, a negativa de seguimento com fundamento no art. 1.030, I, a, do CPC.
Court Disposition
Nego seguimento ao recurso extraordinário.
Orders
- Nego seguimento ao recurso extraordinário.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment