EAREsp 2024527 - ACORDAO
Aplicando os precedentes do STF (Temas n. 660 e 895), entendeu o tribunal que as matéria suscitadas no recurso extraordinário dependem de análise de normas infraconstitucionais e/ou de matéria fática, inexistindo repercussão geral; assim, o seguimento do recurso extraordinário foi corretamente negado e o agravo interno foi desprovido.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 November 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno / Julgamento Em Sessão Virtual; Impugnação À Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Extraordinário
- Outcome
- Agravo interno a que se nega provimento.
- Legal Topics
- Repercussão Geral, Princípio Do Contraditório, Ampla Defesa, Devido Processo Legal, Inafastabilidade Da Jurisdição, Tema N. 660 Do STF, Tema N. 895 Do STF, Art. 1.030, I, A, Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento Em Sessão Virtual; Impugnação À Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Extraordinário
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade dos Temas n. 660 e 895 do STF ao caso concreto
- 2 Caracterização de ofensa direta ou reflexa aos princípios constitucionais
- 3 Necessidade de análise de normas infraconstitucionais ou de matéria fática para reconhecimento de violação constitucional
Ratio Decidendi
Aplicando os precedentes do STF (Temas n. 660 e 895), entendeu o tribunal que as matéria suscitadas no recurso extraordinário dependem de análise de normas infraconstitucionais e/ou de matéria fática, inexistindo repercussão geral; assim, o seguimento do recurso extraordinário foi corretamente negado e o agravo interno foi desprovido.
Court Disposition
Agravo interno a que se nega provimento.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment