REsp 1850666 - DECISAO

REsp 1850666 - DECISAO

O recurso especial foi negado porque o acórdão recorrido está em conformidade com o entendimento consolidado do STJ (Súmula 407) e com o acordo que impõe a progressividade graduada; não houve impugnação de fundamento autônomo suficiente para afastar todos os fundamentos do acórdão (analogia com Súmula 283/STF); aplica-se o entendimento sobre prescrição do Tema 932/STJ; diante de entendimento dominante o relator, monocraticamente, negou provimento (art. 255, §4º, II do RISTJ e Súmula 568/STJ).

Parties
Recorrente: SERVIÇO AUTÔNOMO DE ÁGUA E ESGOTO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 June 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão Monocrática Em Recurso Especial Pelo Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Repetição De Indébito, Progressividade Tarifária, Prescrição, Honorários Advocatícios, Súmulas E Temas Do STJ
Serviços Públicos Tarifas De Água E Esgoto Processo Civil Repetição De Indébito Progressividade Tarifária Prescrição Honorários Advocatícios Súmulas E Temas Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 16 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

SERVIÇO AUTÔNOMO DE ÁGUA E ESGOTO

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão Monocrática Em Recurso Especial Pelo Superior Tribunal De Justiça

Legal Issues

  1. 1 legalidade da progressividade tarifária simples versus progressividade graduada
  2. 2 prazo prescricional aplicável às ações de repetição de indébito por tarifas de água e esgoto
  3. 3 valor e legitimidade da cobrança por faixas de consumo conforme Súmula 407/STJ

Ratio Decidendi

O recurso especial foi negado porque o acórdão recorrido está em conformidade com o entendimento consolidado do STJ (Súmula 407) e com o acordo que impõe a progressividade graduada; não houve impugnação de fundamento autônomo suficiente para afastar todos os fundamentos do acórdão (analogia com Súmula 283/STF); aplica-se o entendimento sobre prescrição do Tema 932/STJ; diante de entendimento dominante o relator, monocraticamente, negou provimento (art. 255, §4º, II do RISTJ e Súmula 568/STJ).

Court Disposition

Nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Nego provimento ao recurso especial.
  • Majoro os honorários advocatícios em 2% (dois por cento), com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.