AREsp 2862858 - DECISAO

AREsp 2862858 - DECISAO

O Tribunal entendeu que o acórdão recorrido analisou e fundamentou de forma suficiente os requisitos da tutela de urgência e as questões de mérito, não havendo omissão prevista no art. 1.022 do CPC nem falta de fundamentação nos termos do art. 489 do CPC; por isso conheceu do agravo e negou provimento ao recurso especial, com fundamento no art. 932, IV, "a", do CPC e na Súmula 568/STJ.

Parties
Agravante (recorrente): POSTALIS INSTITUTO DE PREVIDENCIA COMPLEMENTAR; Agravante (agravo De Instrumento): JOSE LAURENTINO DE SANTANA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 June 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Conhecimento Do Agravo E Negação De Provimento Ao Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Repetição De Indébito, Reparação De Danos Materiais E Morais, Tutela De Urgência, Omissão/contradição/obscuridade (art. 1.022 Cpc), Art. 489 Do CPC, Honorários De Sucumbência
Processual Civil Repetição De Indébito Reparação De Danos Materiais E Morais Tutela De Urgência Omissão/contradição/obscuridade (art. 1.022 Cpc) Art. 489 Do CPC Honorários De Sucumbência

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 9 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

POSTALIS INSTITUTO DE PREVIDENCIA COMPLEMENTAR

Agravante (recorrente)

JOSE LAURENTINO DE SANTANA

Agravante (agravo De Instrumento)

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Conhecimento Do Agravo E Negação De Provimento Ao Recurso Especial

Legal Issues

  1. 1 alegada negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022 CPC)
  2. 2 anfase nos requisitos do art. 300 do CPC para concessão de tutela de urgência
  3. 3 verificação de omissão, contradição ou obscuridade nos autos (art. 489 e 1.022 CPC)

Ratio Decidendi

O Tribunal entendeu que o acórdão recorrido analisou e fundamentou de forma suficiente os requisitos da tutela de urgência e as questões de mérito, não havendo omissão prevista no art. 1.022 do CPC nem falta de fundamentação nos termos do art. 489 do CPC; por isso conheceu do agravo e negou provimento ao recurso especial, com fundamento no art. 932, IV, "a", do CPC e na Súmula 568/STJ.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.