AREsp 2831851 - DECISAO
O Tribunal decidiu não conhecer do recurso especial por entender que a Corte de origem analisou corretamente os fatos e provas, aplicando a jurisprudência do STJ e do STF segundo a qual não incide contribuição previdenciária sobre verbas de natureza propter laborem (como a gratificação de atividade especial) e respeitando a exclusão prevista na Lei Estadual 9.939/2012; aplicou-se, ainda, a prescrição quinquenal prevista na Súmula 85 do STJ, e foi vedado o reexame de matéria fático-probatória nos termos da Súmula 7 do STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 April 2025
- Procedural Posture
- Ação De Repetição De Indébito / Agravo Em Recurso Especial Conhecido Relativamente a Matéria Não Repetitiva; Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Conhecido o agravo em parte (relativamente à matéria não repetitiva) e não conhecido o recurso especial
- Legal Topics
- Repetição De Indébito, Contribuição Previdenciária, Gratificação De Atividade Especial, Prescrição Quinquenal (súmula 85), Incidência De Contribuição Sobre Verbas Propter Laborem, Aplicabilidade De Lei Estadual (lei Estadual 9.939/2012)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Ação De Repetição De Indébito / Agravo Em Recurso Especial Conhecido Relativamente a Matéria Não Repetitiva; Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 incidência de contribuição previdenciária sobre gratificação de atividade especial
- 2 natureza propter laborem de determinadas verbas e consequente exclusão da base de cálculo previdenciária
- 3 aplicabilidade da Lei Estadual 9.939/2012 à exclusão de parcela de comissão da base de cálculo
Ratio Decidendi
O Tribunal decidiu não conhecer do recurso especial por entender que a Corte de origem analisou corretamente os fatos e provas, aplicando a jurisprudência do STJ e do STF segundo a qual não incide contribuição previdenciária sobre verbas de natureza propter laborem (como a gratificação de atividade especial) e respeitando a exclusão prevista na Lei Estadual 9.939/2012; aplicou-se, ainda, a prescrição quinquenal prevista na Súmula 85 do STJ, e foi vedado o reexame de matéria fático-probatória nos termos da Súmula 7 do STJ.
Court Disposition
Conhecido o agravo em parte (relativamente à matéria não repetitiva) e não conhecido o recurso especial
Orders
- Majoração dos honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente no importe de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil de 2015, observados os limites legais e eventual concessão de gratuidade judiciária
- Publique-se; intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment