AREsp 2442904 - DECISAO

AREsp 2442904 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem afastou a incidência da Lei nº 4.886/65 em razão da ausência de registro da autora no Conselho Regional de Representantes Comerciais (fato reconhecido pela própria autora), implicando que os pedidos fundados nesse diploma legal eram prejudicados; além disso, questões de coisa julgada dependem de reexame de decisão proferida em outro agravo de instrumento, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, as alegações constitucionais e de súmula do STF não são conhecíveis na via especial, e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, justificando a manutenção do...

Parties
Recorrida: VM CONSULTE; Apelante: SKY BRASIL SERVIÇOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
11 April 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça Agravo Em Recurso Especial Negado
Outcome
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Legal Topics
Representação Comercial, Aplicação Da Lei Nº 4.886/65, Coisa Julgada, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 8 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

VM CONSULTE

Recorrida

SKY BRASIL SERVIÇOS

Apelante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça Agravo Em Recurso Especial Negado

  1. 1 incidência da Lei nº 4.886/65 diante da ausência de registro no Conselho Regional de Representantes Comerciais
  2. 2 alegação de violação à coisa julgada em razão de decisão no Agravo de Instrumento nº 201800831193
  3. 3 admissibilidade de alegações constitucionais e de súmula do STF em recurso especial

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem afastou a incidência da Lei nº 4.886/65 em razão da ausência de registro da autora no Conselho Regional de Representantes Comerciais (fato reconhecido pela própria autora), implicando que os pedidos fundados nesse diploma legal eram prejudicados; além disso, questões de coisa julgada dependem de reexame de decisão proferida em outro agravo de instrumento, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, as alegações constitucionais e de súmula do STF não são conhecíveis na via especial, e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, justificando a manutenção do...

Court Disposition

Nego provimento ao agravo em recurso especial.

Orders

  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art.85, §11, do CPC/2015, observados os limites dos §§2º e 3º do referido dispositivo.
  • Intimem-se.