AREsp 2442904 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem afastou a incidência da Lei nº 4.886/65 em razão da ausência de registro da autora no Conselho Regional de Representantes Comerciais (fato reconhecido pela própria autora), implicando que os pedidos fundados nesse diploma legal eram prejudicados; além disso, questões de coisa julgada dependem de reexame de decisão proferida em outro agravo de instrumento, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, as alegações constitucionais e de súmula do STF não são conhecíveis na via especial, e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, justificando a manutenção do...
- Parties
- Recorrida: VM CONSULTE; Apelante: SKY BRASIL SERVIÇOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 11 April 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça Agravo Em Recurso Especial Negado
- Outcome
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Representação Comercial, Aplicação Da Lei Nº 4.886/65, Coisa Julgada, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VM CONSULTE
Recorrida
SKY BRASIL SERVIÇOS
Apelante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento No Superior Tribunal De Justiça Agravo Em Recurso Especial Negado
Legal Issues
- 1 incidência da Lei nº 4.886/65 diante da ausência de registro no Conselho Regional de Representantes Comerciais
- 2 alegação de violação à coisa julgada em razão de decisão no Agravo de Instrumento nº 201800831193
- 3 admissibilidade de alegações constitucionais e de súmula do STF em recurso especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo em recurso especial porque o Tribunal de origem afastou a incidência da Lei nº 4.886/65 em razão da ausência de registro da autora no Conselho Regional de Representantes Comerciais (fato reconhecido pela própria autora), implicando que os pedidos fundados nesse diploma legal eram prejudicados; além disso, questões de coisa julgada dependem de reexame de decisão proferida em outro agravo de instrumento, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, as alegações constitucionais e de súmula do STF não são conhecíveis na via especial, e não houve demonstração do dissídio jurisprudencial nos termos exigidos, justificando a manutenção do...
Court Disposition
Nego provimento ao agravo em recurso especial.
Orders
- Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art.85, §11, do CPC/2015, observados os limites dos §§2º e 3º do referido dispositivo.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment