AREsp 1900502 - DECISAO

AREsp 1900502 - DECISAO

Aplicando-se o CPC/2015 ao caso, a parte não juntou a cadeia completa de procurações; tendo sido regularmente intimada para sanar o vício e não o fazendo, e não se estendendo a dispensa do art. 1.017, §5º ao STJ, mostra-se procedente a conclusão de que o recurso é inexistente nos termos da Súmula 115/STJ, razão pela qual os embargos de declaração são rejeitados.

Parties
Embargante: AB ESTACIONAMENTOS LTDA.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
18 August 2021
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição
Outcome
Embargos de declaração rejeitados
Legal Topics
Representação Processual, Requisitos De Admissibilidade, Procuração, Súmula 115/stj, Tempus Regit Actum, Intimação Para Saneamento De Vício

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

AB ESTACIONAMENTOS LTDA.

Embargante

Procedural Posture

Embargos De Declaração / Decisão De Rejeição

  1. 1 Aplicação do CPC/2015 quanto à exigência de juntada da cadeia completa de procurações
  2. 2 Incidência da Súmula 115/STJ e necessidade de intimação para sanar vício antes de se declarar inexistência do recurso
  3. 3 Alcance da dispensa prevista no art. 1.017, §5º, do CPC em relação ao STJ

Ratio Decidendi

Aplicando-se o CPC/2015 ao caso, a parte não juntou a cadeia completa de procurações; tendo sido regularmente intimada para sanar o vício e não o fazendo, e não se estendendo a dispensa do art. 1.017, §5º ao STJ, mostra-se procedente a conclusão de que o recurso é inexistente nos termos da Súmula 115/STJ, razão pela qual os embargos de declaração são rejeitados.

Court Disposition

Embargos de declaração rejeitados

Orders

  • Rejeito os embargos de declaração
  • Advirto a parte embargante de que a reiteração deste expediente ensejará o pagamento de multa de 2% sobre o valor atualizado da causa, por se considerarem manifestamente protelatórios os próximos embargos que tratem do mesmo assunto (art. 1.026, §2º, do CPC)