AREsp 2243530 - DECISAO

AREsp 2243530 - DECISAO

Não houve omissão prevista no art. 1.022 do CPC/2015, pois a matéria acerca da representação e da exigência contratual foi expressamente analisada pelo Tribunal de origem que concluiu tratar-se de defeito de representação sanável, passível de correção mediante juntada de procurações ou intimação para constituição de novo procurador (arts. 76, §1º, I, e 317 do CPC/2015). Tratando-se de matéria de reavaliação do conteúdo jurídico aplicado pelo tribunal estadual, incidiu a Súmula 284 do STF, impedindo o seguimento do recurso especial; por isso, o agravo é desprovido. Além disso, foi aplicada majoração de honorários em 20% nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Parties
Autor/exequente/locador: Afonso Câmara Neto; Autor/exequente/locadora: Maria de Lourdes Câmara Fabiano Ferreira; Autor/exequente/locador: Breno Pimentel Câmara; Autor/exequente/locadora: Maria Pimentel Câmara; Herdeira De Rodrigo Bittencourt Ramos/autor/exequente/locadora: Maria Margarida Bittencourt Ramos; Imobiliária/pretensa Representante Dos Locadores: Imobiliária Rubi Ltda.; Executado/apelado: Alves Ltda.; Fiador/executado/apelado: Francisco Alves Silva; Fiadora/executada/apelada: Lucia Helena Tome Silva
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 November 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial / Decisão Monocrática De Não Seguimento Do Recurso Especial; Julgamento Do Agravo De Instrumento/internal Review
Outcome
Nego provimento ao agravo.
Legal Topics
Representação Processual, Procuração, Vício Sanável E Vício Insanável, Regularização Da Representação, Suspensão Do Processo, Honorários Advocatícios, Preclusão Pela Súmula 284 STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 9 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Afonso Câmara Neto

Autor/exequente/locador

Maria de Lourdes Câmara Fabiano Ferreira

Autor/exequente/locadora

Breno Pimentel Câmara

Autor/exequente/locador

Maria Pimentel Câmara

Autor/exequente/locadora

Maria Margarida Bittencourt Ramos

Herdeira De Rodrigo Bittencourt Ramos/autor/exequente/locadora

Imobiliária Rubi Ltda.

Imobiliária/pretensa Representante Dos Locadores

Alves Ltda.

Executado/apelado

Francisco Alves Silva

Fiador/executado/apelado

Lucia Helena Tome Silva

Fiadora/executada/apelada

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos Contra Decisão Que Negou Seguimento Ao Recurso Especial / Decisão Monocrática De Não Seguimento Do Recurso Especial; Julgamento Do Agravo De Instrumento/internal Review

  1. 1 ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 (omissão)
  2. 2 existência de autorização contratual para representação pela imobiliária
  3. 3 caráter sanável ou insanável do vício de representação

Ratio Decidendi

Não houve omissão prevista no art. 1.022 do CPC/2015, pois a matéria acerca da representação e da exigência contratual foi expressamente analisada pelo Tribunal de origem que concluiu tratar-se de defeito de representação sanável, passível de correção mediante juntada de procurações ou intimação para constituição de novo procurador (arts. 76, §1º, I, e 317 do CPC/2015). Tratando-se de matéria de reavaliação do conteúdo jurídico aplicado pelo tribunal estadual, incidiu a Súmula 284 do STF, impedindo o seguimento do recurso especial; por isso, o agravo é desprovido. Além disso, foi aplicada majoração de honorários em 20% nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Nego provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Majorar em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.