AREsp 1753430 - DECISAO
O acórdão recorrido confirmou a inadmissibilidade do recurso porque o substabelecimento juntado continha assinatura digitalizada/escaneada, que não confere autenticidade, e porque o advogado não regularizou a representação após intimação, razão pela qual o recurso não foi conhecido, em consonância com a jurisprudência do STJ e súmulas aplicáveis.
- Parties
- Agravante: BANCO BRADESCO S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 24 May 2021
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) / Agravo Contra Decisão De Inadmissibilidade De Recurso Especial
- Outcome
- nego provimento ao agravo em recurso especial
- Legal Topics
- Representação Processual, Assinatura Digitalizada Ou Escaneada, Procuração, Inadmissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO BRADESCO S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) / Agravo Contra Decisão De Inadmissibilidade De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 regularidade da representação processual do advogado subscritor
- 2 validade de assinatura digitalizada em substabelecimento/procuração
- 3 efeitos da não regularização da representação após intimação
Ratio Decidendi
O acórdão recorrido confirmou a inadmissibilidade do recurso porque o substabelecimento juntado continha assinatura digitalizada/escaneada, que não confere autenticidade, e porque o advogado não regularizou a representação após intimação, razão pela qual o recurso não foi conhecido, em consonância com a jurisprudência do STJ e súmulas aplicáveis.
Court Disposition
nego provimento ao agravo em recurso especial
Orders
- Nego provimento ao agravo em recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment