AREsp 1887450 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial por insuficiência de fundamentação e pela impossibilidade de revolver matéria fático-probatória e reinterpretar cláusulas contratuais em sede de recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ); tese de adimplemento substancial não foi apreciada pelo tribunal a quo, atraindo a Súmula 211/STJ; e houve deficiência de fundamentação quanto a outros pontos, incidindo, por analogia, as Súmulas 283 e 284 do STF. Ademais, a Corte de origem corretamente entendeu que o art. 26 da Lei 9.514/97 não se aplica ao caso de mútuo hipotecário, afastando a necessidade de notificação pelo cartório.
- Parties
- Agravante: ÁLAMO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA; Agravante: OUTROS; Agravado: CAIXA ECONÔMICA FEDERAL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Juízo Prévio De Admissibilidade / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Julgamento De Mérito Imediato
- Outcome
- Conhece-se do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Rescisão Contratual, Mútuo Hipotecário, Substituição De Construtora, Cláusula Resolutiva, Adimplemento Substancial, Preadmissibilidade/prequestionamento, Incidência De Súmulas
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ÁLAMO CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA
Agravante
OUTROS
Agravante
CAIXA ECONÔMICA FEDERAL
Agravado
Procedural Posture
Agravo (art. 1.042 Do Cpc/15) Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Juízo Prévio De Admissibilidade / Decisão De Conhecimento Do Agravo E Julgamento De Mérito Imediato
Legal Issues
- 1 inadmissão do recurso especial por insuficiência de fundamentação
- 2 aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor
- 3 abusividade da cláusula resolutiva contratual
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial por insuficiência de fundamentação e pela impossibilidade de revolver matéria fático-probatória e reinterpretar cláusulas contratuais em sede de recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ); tese de adimplemento substancial não foi apreciada pelo tribunal a quo, atraindo a Súmula 211/STJ; e houve deficiência de fundamentação quanto a outros pontos, incidindo, por analogia, as Súmulas 283 e 284 do STF. Ademais, a Corte de origem corretamente entendeu que o art. 26 da Lei 9.514/97 não se aplica ao caso de mútuo hipotecário, afastando a necessidade de notificação pelo cartório.
Court Disposition
Conhece-se do agravo e nega-se provimento ao recurso especial.
Orders
- Publique-se. Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment