AREsp 2499260 - DECISAO
O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem decidiu de forma fundamentada que o banco comprovou a licitude do negócio (contrato assinado e comprovante de pagamento), não havendo falha na prestação de serviços e, consequentemente, inexistindo dever de indenizar; além disso, determinar perícia grafotécnica implicaria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada pela Súmula n. 7/STJ.
- Parties
- Apelante: parte apelante; Apelado: banco
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 04 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Interposto Contra a Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo
- Legal Topics
- Responsabilidade Civil, Fraude Em Empréstimo, Perícia Grafotécnica, Ônus Da Prova, Súmula 7/stj, Inadmissão De Recurso Especial, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
parte apelante
Apelante
banco
Apelado
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Decisão Que Negou Provimento Ao Agravo Interposto Contra a Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 inadmissão do recurso especial por incidência da Súmula n. 7/STJ
- 2 alegação de cerceamento de defesa pela negativa de perícia grafotécnica
- 3 ônus da prova e inversão no CDC
Ratio Decidendi
O agravo foi negado provimento porque o Tribunal de origem decidiu de forma fundamentada que o banco comprovou a licitude do negócio (contrato assinado e comprovante de pagamento), não havendo falha na prestação de serviços e, consequentemente, inexistindo dever de indenizar; além disso, determinar perícia grafotécnica implicaria reexame do conjunto fático-probatório, providência vedada pela Súmula n. 7/STJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment