AREsp 2593624 - DECISAO

AREsp 2593624 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte; entendeu-se que não houve omissão nem vício insanável quanto ao recolhimento extemporâneo das custas, pois a irregularidade foi sanada com comprovação do recolhimento e não houve prejuízo às partes; manteve-se a fixação da pensão com base na presunção de dependência entre cônjuges (2/3 do salário mínimo na falta de prova de renda), e negou-se provimento ao recurso na parte conhecida, porquanto a modificação demandaria reexame factual vedado pela Súmula 7 do STJ; majorou-se em 5% os honorários advocatícios.

Parties
Agravante: RAIMUNDO NUNES BUNA; Agravante: MARIA CELIA SANTOS CHAVES BUNA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Julgamento Do Agravo E Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Legal Topics
Responsabilidade Civil, Pensão Alimentícia, Custas Processuais, Presunção De Dependência Econômica, Negativa Da Prestação Jurisdicional, Omissão, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

RAIMUNDO NUNES BUNA

Agravante

MARIA CELIA SANTOS CHAVES BUNA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Julgamento Do Agravo E Do Recurso Especial

  1. 1 alegada negativa da prestação jurisdicional por omissão quanto às custas
  2. 2 alegada ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo em razão de recolhimento extemporâneo das custas
  3. 3 alegado afastamento da pensão alimentícia por ausência de prova de dependência econômica e capacidade laborativa do cônjuge falecido

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte; entendeu-se que não houve omissão nem vício insanável quanto ao recolhimento extemporâneo das custas, pois a irregularidade foi sanada com comprovação do recolhimento e não houve prejuízo às partes; manteve-se a fixação da pensão com base na presunção de dependência entre cônjuges (2/3 do salário mínimo na falta de prova de renda), e negou-se provimento ao recurso na parte conhecida, porquanto a modificação demandaria reexame factual vedado pela Súmula 7 do STJ; majorou-se em 5% os honorários advocatícios.

Court Disposition

Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.

Orders

  • Negar provimento ao recurso especial, na parte conhecida
  • Majorar em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados em favor da parte adversa, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os ditames do art. 98, §3º, do CPC