AREsp 2593624 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte; entendeu-se que não houve omissão nem vício insanável quanto ao recolhimento extemporâneo das custas, pois a irregularidade foi sanada com comprovação do recolhimento e não houve prejuízo às partes; manteve-se a fixação da pensão com base na presunção de dependência entre cônjuges (2/3 do salário mínimo na falta de prova de renda), e negou-se provimento ao recurso na parte conhecida, porquanto a modificação demandaria reexame factual vedado pela Súmula 7 do STJ; majorou-se em 5% os honorários advocatícios.
- Parties
- Agravante: RAIMUNDO NUNES BUNA; Agravante: MARIA CELIA SANTOS CHAVES BUNA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 June 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Julgamento Do Agravo E Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
- Legal Topics
- Responsabilidade Civil, Pensão Alimentícia, Custas Processuais, Presunção De Dependência Econômica, Negativa Da Prestação Jurisdicional, Omissão, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RAIMUNDO NUNES BUNA
Agravante
MARIA CELIA SANTOS CHAVES BUNA
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento E Julgamento Do Agravo E Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 alegada negativa da prestação jurisdicional por omissão quanto às custas
- 2 alegada ausência de pressupostos de constituição e de desenvolvimento válido e regular do processo em razão de recolhimento extemporâneo das custas
- 3 alegado afastamento da pensão alimentícia por ausência de prova de dependência econômica e capacidade laborativa do cônjuge falecido
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte; entendeu-se que não houve omissão nem vício insanável quanto ao recolhimento extemporâneo das custas, pois a irregularidade foi sanada com comprovação do recolhimento e não houve prejuízo às partes; manteve-se a fixação da pensão com base na presunção de dependência entre cônjuges (2/3 do salário mínimo na falta de prova de renda), e negou-se provimento ao recurso na parte conhecida, porquanto a modificação demandaria reexame factual vedado pela Súmula 7 do STJ; majorou-se em 5% os honorários advocatícios.
Court Disposition
Conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento.
Orders
- Negar provimento ao recurso especial, na parte conhecida
- Majorar em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados em favor da parte adversa, nos termos do art. 85, §11, do CPC, observados os ditames do art. 98, §3º, do CPC
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment