AREsp 2925164 - DECISAO

AREsp 2925164 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o recorrente não individualizou de forma inequívoca os dispositivos legais supostamente violados, configurando deficiência de fundamentação e incidência da Súmula n. 284/STF, e também por não ter realizado o cotejo analítico exigido para demonstração de dissídio jurisprudencial, o que prejudicou a apreciação do fundamento da alínea c.

Parties
Agravante: CRISTIANO ALVES DE OLIVEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
21 August 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória Sobre Admissibilidade (agravo)
Outcome
Negado provimento ao agravo.
Legal Topics
Responsabilidade Civil, Danos Materiais, Ônus Da Prova, Preclusão, Recurso Especial, Admissibilidade De Recurso, Dissídio Jurisprudencial, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CRISTIANO ALVES DE OLIVEIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Interlocutória Sobre Admissibilidade (agravo)

  1. 1 admissibilidade do recurso especial por deficiência de fundamentação e ausência de indicação precisa do dispositivo legal
  2. 2 preclusão da juntada de orçamentos apresentados em alegações finais (arts. 434 e 435 do CPC)
  3. 3 ônus da prova (art. 373, I, do CPC)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o recorrente não individualizou de forma inequívoca os dispositivos legais supostamente violados, configurando deficiência de fundamentação e incidência da Súmula n. 284/STF, e também por não ter realizado o cotejo analítico exigido para demonstração de dissídio jurisprudencial, o que prejudicou a apreciação do fundamento da alínea c.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo.

Orders

  • Majorou em 10% os honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente, nos termos do §11 do art. 85 do CPC, sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados os limites do §2º do art. 85 e ressalvada eventual concessão de gratuidade de justiça.
  • Manutenção do acórdão recorrido quanto à exclusão da condenação por danos materiais em relação à motocicleta e demais conclusões do Tribunal de origem.