REsp 2097602 - DECISAO

REsp 2097602 - DECISAO

Não se conhece do Recurso Especial porque o recorrente não impugnou o fundamento autônomo do acórdão recorrido, atraindo as Súmulas 283 e 284 do STF; ademais, o acórdão de mérito do Tribunal a quo apresentou fundamentação suficiente para manter a decisão de improcedência, pois não restou demonstrada culpa do DNIT/União, havendo culpa concorrente substancial da vítima (ausência de CNH e não uso de capacete) e prova do Boletim de Acidente indicando sinalização preservada, o que quebra o nexo de causalidade quanto à responsabilidade estatal.

Parties
Recorrente: Recorrente; Recorrido: DNIT; Recorrido: UNIÃO; Condutor/vítima: Thalles Wellington Alves Carvalho
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
01 March 2024
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso (decisão De Mérito Sobre Admissibilidade E Não Conhecimento)
Outcome
Recurso Especial não conhecido
Legal Topics
Responsabilidade Civil Do Estado, Culpa Concorrente Da Vítima, Animais Em Via Pública, Responsabilidade Do DNIT E Da União, Súmulas 283 E 284 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Recorrente

Recorrente

DNIT

Recorrido

UNIÃO

Recorrido

Thalles Wellington Alves Carvalho

Condutor/vítima

Procedural Posture

Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso (decisão De Mérito Sobre Admissibilidade E Não Conhecimento)

  1. 1 aplicação do art. 37, §6º, da Constituição Federal e sua relação com atos comissivos e omissivos
  2. 2 responsabilidade do DNIT e da União por presença de animal em rodovia federal
  3. 3 culpa concorrente da vítima e quebra do nexo causal

Ratio Decidendi

Não se conhece do Recurso Especial porque o recorrente não impugnou o fundamento autônomo do acórdão recorrido, atraindo as Súmulas 283 e 284 do STF; ademais, o acórdão de mérito do Tribunal a quo apresentou fundamentação suficiente para manter a decisão de improcedência, pois não restou demonstrada culpa do DNIT/União, havendo culpa concorrente substancial da vítima (ausência de CNH e não uso de capacete) e prova do Boletim de Acidente indicando sinalização preservada, o que quebra o nexo de causalidade quanto à responsabilidade estatal.

Court Disposition

Recurso Especial não conhecido

Orders

  • Não se conhece do Recurso Especial.
  • Condena-se a parte recorrente ao pagamento de honorários advocatícios de 10% sobre o valor total da verba sucumbencial fixada nas instâncias ordinárias, com base no §11 do art. 85 do CPC/2015.