REsp 1957057 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque parte das normas apontadas não foram objeto de juízo de valor no acórdão recorrido (ausência de prequestionamento, Súmula 282/STF) e porque a pretensão de reforma envolveria reexame do conjunto fático-probatório para aferir nexo causal e eventual omissão estatal, o que é vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, o acórdão de origem afastou a responsabilidade estatal por inexistir prova concreta de culpa ou omissão da Administração e de nexo causal.
- Parties
- Réu: DNIT; Réu: União; Autor: autora
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 September 2021
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Não Conhecimento
- Outcome
- recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Responsabilidade Do Estado, Nexo De Causalidade, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Dissídio Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DNIT
Réu
União
Réu
autora
Autor
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Admissibilidade E Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 ausência de prequestionamento de dispositivos indicados
- 2 responsabilidade civil estatal por acidente de trânsito causado por animal na rodovia federal
- 3 ausência de nexo causal entre omissão estatal e o acidente
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque parte das normas apontadas não foram objeto de juízo de valor no acórdão recorrido (ausência de prequestionamento, Súmula 282/STF) e porque a pretensão de reforma envolveria reexame do conjunto fático-probatório para aferir nexo causal e eventual omissão estatal, o que é vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Além disso, o acórdão de origem afastou a responsabilidade estatal por inexistir prova concreta de culpa ou omissão da Administração e de nexo causal.
Court Disposition
recurso especial não conhecido
Orders
- Recurso especial não conhecido.
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente, majoro em 10% os honorários advocatícios, observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do art. 85 do CPC/2015 e eventual gratuidade da justiça (§ 3º do art. 98 do CPC/2015).
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment