REsp 1616853 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque a alegada divergência jurisprudencial sobre o art. 927 do CC decorre de diferenças fáticas entre os acórdãos; no caso concreto o Tribunal de Justiça reconheceu negligência do estabelecimento com base em cláusulas contratuais e provas, e o reexame dessas questões de fato é vedado no recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ).
- Parties
- Recorrente: SMS COMERCIO DE CONFECCOES EIRELI - EPP
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 May 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecido
- Outcome
- não conhecido do recurso especial
- Legal Topics
- Responsabilidade Objetiva, Fraude Em Cartão De Crédito, Dever De Diligência Do Estabelecimento, Contrato De Afiliação De Estabelecimentos, Dissídio Jurisprudencial, Admissibilidade De Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SMS COMERCIO DE CONFECCOES EIRELI - EPP
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecido
Legal Issues
- 1 interpretação do art. 927 do Código Civil
- 2 responsabilidade das administradoras de cartão de crédito por fraudes
- 3 ônus da prova sobre medidas adotadas pelo estabelecimento para evitar fraude
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque a alegada divergência jurisprudencial sobre o art. 927 do CC decorre de diferenças fáticas entre os acórdãos; no caso concreto o Tribunal de Justiça reconheceu negligência do estabelecimento com base em cláusulas contratuais e provas, e o reexame dessas questões de fato é vedado no recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ).
Court Disposition
não conhecido do recurso especial
Orders
- Não conheço do recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment