AREsp 3080226 - DECISAO

AREsp 3080226 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e conheceu-se em parte do recurso especial, negando-lhe provimento, por entender que a alegada omissão quanto ao DPVAT foi enfrentada pelo Tribunal de origem em embargos de declaração; manteve-se a responsabilidade solidária da JSL S.A. com fundamento na teoria do risco da atividade (art. 927...

Source-derived case information.

Parties
Agravante/recorrente: JSL S.A.; Ré: Leone & Filho Transporte Ltda. ME; Autor: autor
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
07 April 2026
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Conhecido Em Parte E Negado Provimento
Outcome
conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento
Legal Topics
Responsabilidade Solidária, Teoria Do Risco Da Atividade, DPVAT, Juros Moratórios, Preclusão, Omissão/negativa De Prestação Jurisdicional, Dissídio Jurisprudencial
Responsabilidade Civil Direito Processual Civil Direito Do Transporte Responsabilidade Solidária Teoria Do Risco Da Atividade DPVAT Juros Moratórios Preclusão +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 15 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

JSL S.A.

Agravante/recorrente

Leone & Filho Transporte Ltda. ME

autor

Autor

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Conhecido Em Parte E Negado Provimento

  1. 1 omissão/negativa de prestação jurisdicional quanto ao abatimento do seguro DPVAT
  2. 2 responsabilidade solidária da contratante JSL S.A.
  3. 3 aplicação da teoria do risco da atividade (art. 927 CC)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e conheceu-se em parte do recurso especial, negando-lhe provimento, por entender que a alegada omissão quanto ao DPVAT foi enfrentada pelo Tribunal de origem em embargos de declaração; manteve-se a responsabilidade solidária da JSL S.A. com fundamento na teoria do risco da atividade (art. 927 CC), pela ausência de prova de fato impeditivo do direito (ônus da ré conforme art. 373, II, CPC), e por ser vedado ao STJ o reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7). O dissídio jurisprudencial relativo ao abatimento do DPVAT foi considerado não demonstrado por falta de similitude fática e ausência de comprovação de pagamento do seguro nos autos. Foi majorado em 10% o...

Court Disposition

conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento

Orders

  • Majorada em 10% a quantia arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
  • Intimem-se