AREsp 3080226 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e conheceu-se em parte do recurso especial, negando-lhe provimento, por entender que a alegada omissão quanto ao DPVAT foi enfrentada pelo Tribunal de origem em embargos de declaração; manteve-se a responsabilidade solidária da JSL S.A. com fundamento na teoria do risco da atividade (art. 927...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: JSL S.A.; Ré: Leone & Filho Transporte Ltda. ME; Autor: autor
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 07 April 2026
- Procedural Posture
- Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Conhecido Em Parte E Negado Provimento
- Outcome
- conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento
- Legal Topics
- Responsabilidade Solidária, Teoria Do Risco Da Atividade, DPVAT, Juros Moratórios, Preclusão, Omissão/negativa De Prestação Jurisdicional, Dissídio Jurisprudencial
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
JSL S.A.
Agravante/recorrente
Leone & Filho Transporte Ltda. ME
Ré
autor
Autor
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Recurso Especial Conhecido Em Parte E Negado Provimento
Legal Issues
- 1 omissão/negativa de prestação jurisdicional quanto ao abatimento do seguro DPVAT
- 2 responsabilidade solidária da contratante JSL S.A.
- 3 aplicação da teoria do risco da atividade (art. 927 CC)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e conheceu-se em parte do recurso especial, negando-lhe provimento, por entender que a alegada omissão quanto ao DPVAT foi enfrentada pelo Tribunal de origem em embargos de declaração; manteve-se a responsabilidade solidária da JSL S.A. com fundamento na teoria do risco da atividade (art. 927 CC), pela ausência de prova de fato impeditivo do direito (ônus da ré conforme art. 373, II, CPC), e por ser vedado ao STJ o reexame do conjunto fático-probatório (Súmula 7). O dissídio jurisprudencial relativo ao abatimento do DPVAT foi considerado não demonstrado por falta de similitude fática e ausência de comprovação de pagamento do seguro nos autos. Foi majorado em 10% o...
Court Disposition
conheço do agravo; conheço em parte do recurso especial e nego-lhe provimento
Orders
- Majorada em 10% a quantia arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment