AREsp 3134268 - DECISAO
Não conheço do agravo porque a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, violando o dever de dialeticidade previsto no art. 932, III, do CPC, com aplicação analógica da Súmula 182 do STJ; consequentemente mantém-se a decisão agravada.
- Parties
- Agravante: Banco Daycoval S/A
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 13 March 2026
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Não conheço do agravo
- Legal Topics
- Restituição Em Dobro, Conversão De Contrato Em Empréstimo Consignado, Dever De Informação, Danos Morais, Impugnação Específica, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Banco Daycoval S/A
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 Admissibilidade do agravo por ausência de impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada
- 2 Aplicação do art. 42, parágrafo único, do CDC e necessidade de má-fé ou modulação temporal
- 3 Princípio da dialeticidade e exigência de impugnação específica (art. 932, III, CPC)
Ratio Decidendi
Não conheço do agravo porque a agravante não impugnou especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, violando o dever de dialeticidade previsto no art. 932, III, do CPC, com aplicação analógica da Súmula 182 do STJ; consequentemente mantém-se a decisão agravada.
Court Disposition
Não conheço do agravo
Orders
- Majorar em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do CPC
- Intimem-se
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment