REsp 1891290 - DECISAO

REsp 1891290 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão de reconhecer aplicação de regime tributário diferenciado exigiria reexame de matéria fático-probatória quanto à natureza do contrato (se cessão de mão de obra ou prestação de serviços), providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e porque a recorrente não demonstrou, de forma adequada, a violação dos dispositivos legais invocados, atraindo o óbice da Súmula 284/STF; ademais, o contrato foi qualificado como prestação de serviços terceirizados nos termos da Lei nº 8.666/93, não sendo aplicável a Lei nº 6.019/74 ao DNOCS autarquia federal.

Parties
Recorrente: SERVAL SERVIÇOS E LIMPEZA LTDA; Recorrido: DNOCS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 August 2024
Procedural Posture
Recurso Special / Não Conhecido Do Recurso Especial Pelo STJ
Outcome
não conheço do recurso especial
Legal Topics
Retenção De Pis/pasep E COFINS, Terceirização De Serviços, Cessão De Mão De Obra, Regime Tributário Diferenciado, Coisa Julgada, Súmula 7/stj, Súmula 284/stf

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

SERVAL SERVIÇOS E LIMPEZA LTDA

Recorrente

DNOCS

Recorrido

Procedural Posture

Recurso Special / Não Conhecido Do Recurso Especial Pelo STJ

  1. 1 possibilidade de retenção de PIS/PASEP e COFINS sobre valores brutos de notas fiscais
  2. 2 aplicabilidade do regime tributário diferenciado previsto na Lei nº 6.019/74
  3. 3 qualificação do contrato como prestação de serviços terceirizados ou cessão de mão de obra

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a pretensão de reconhecer aplicação de regime tributário diferenciado exigiria reexame de matéria fático-probatória quanto à natureza do contrato (se cessão de mão de obra ou prestação de serviços), providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, e porque a recorrente não demonstrou, de forma adequada, a violação dos dispositivos legais invocados, atraindo o óbice da Súmula 284/STF; ademais, o contrato foi qualificado como prestação de serviços terceirizados nos termos da Lei nº 8.666/93, não sendo aplicável a Lei nº 6.019/74 ao DNOCS autarquia federal.

Court Disposition

não conheço do recurso especial

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Majoram-se os honorários sucumbenciais em 10% em desfavor da recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil.