AREsp 2574114 - DECISAO
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque a argumentação recursal é deficiente: o dispositivo federal indicado (art.421 do CC) não tem comando normativo suficiente para amparar a tese sustentada, não houve prequestionamento da matéria, e não foi demonstrada a divergência jurisprudencial por meio da indicação do dispositivo legal interpretado de forma diversa, incidindo as Súmulas 284 e 282 do STF; manteve-se, na origem, a decisão que reconheceu abusividade de juros e a repetição de indébito, e majoraram-se honorários sucumbenciais para 20% nos termos do art.85, §11, CPC.
- Parties
- Agravante/recorrente: CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Revisão Contratual, Juros Remuneratórios, Abusividade, Repetição De Indébito, Honorários Sucumbenciais, Prequestionamento, Dissídio Jurisprudencial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante/recorrente
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 se o art.421 do Código Civil ampara a alegação de nulidade/abusividade de juros contratuais
- 2 necessidade de prequestionamento para recurso extraordinário/recurso especial
- 3 requisito de indicação do dispositivo legal para configuração de dissídio jurisprudencial
Ratio Decidendi
Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque a argumentação recursal é deficiente: o dispositivo federal indicado (art.421 do CC) não tem comando normativo suficiente para amparar a tese sustentada, não houve prequestionamento da matéria, e não foi demonstrada a divergência jurisprudencial por meio da indicação do dispositivo legal interpretado de forma diversa, incidindo as Súmulas 284 e 282 do STF; manteve-se, na origem, a decisão que reconheceu abusividade de juros e a repetição de indébito, e majoraram-se honorários sucumbenciais para 20% nos termos do art.85, §11, CPC.
Court Disposition
Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
Orders
- Majoro os honorários sucumbenciais de 15% para 20% em favor da parte recorrida, nos termos do art.85, §11, do Código de Processo Civil.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment