AREsp 2574114 - DECISAO

AREsp 2574114 - DECISAO

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque a argumentação recursal é deficiente: o dispositivo federal indicado (art.421 do CC) não tem comando normativo suficiente para amparar a tese sustentada, não houve prequestionamento da matéria, e não foi demonstrada a divergência jurisprudencial por meio da indicação do dispositivo legal interpretado de forma diversa, incidindo as Súmulas 284 e 282 do STF; manteve-se, na origem, a decisão que reconheceu abusividade de juros e a repetição de indébito, e majoraram-se honorários sucumbenciais para 20% nos termos do art.85, §11, CPC.

Parties
Agravante/recorrente: CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
14 May 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Revisão Contratual, Juros Remuneratórios, Abusividade, Repetição De Indébito, Honorários Sucumbenciais, Prequestionamento, Dissídio Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Admissibilidade Do Agravo E Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 se o art.421 do Código Civil ampara a alegação de nulidade/abusividade de juros contratuais
  2. 2 necessidade de prequestionamento para recurso extraordinário/recurso especial
  3. 3 requisito de indicação do dispositivo legal para configuração de dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

Conheço do agravo para não conhecer do recurso especial porque a argumentação recursal é deficiente: o dispositivo federal indicado (art.421 do CC) não tem comando normativo suficiente para amparar a tese sustentada, não houve prequestionamento da matéria, e não foi demonstrada a divergência jurisprudencial por meio da indicação do dispositivo legal interpretado de forma diversa, incidindo as Súmulas 284 e 282 do STF; manteve-se, na origem, a decisão que reconheceu abusividade de juros e a repetição de indébito, e majoraram-se honorários sucumbenciais para 20% nos termos do art.85, §11, CPC.

Court Disposition

Conheço do agravo e não conheço do recurso especial.

Orders

  • Majoro os honorários sucumbenciais de 15% para 20% em favor da parte recorrida, nos termos do art.85, §11, do Código de Processo Civil.
  • Publique-se.