AREsp 2741191 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial em razão da deficiente fundamentação quanto aos dispositivos apontados (incidência da Súmula 284/STF), da ausência de prequestionamento sobre os dispositivos indicados (Súmula 282/STF), da vedação ao reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ) e da demonstração insuficiente do dissídio jurisprudencial pela agravante (ausência de cotejo analítico e similitude fática). Por tais razões foi mantido o não conhecimento do recurso especial e majorados os honorários.
- Parties
- Agravante: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS; Autora: ANA PAULA TRINDADE NOBRE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 September 2024
- Procedural Posture
- Ação Revisional De Contrato Bancário / Agravo Em Recurso Especial Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Revisão Contratual, Juros Remuneratórios, Prequestionamento, Dissídio Jurisprudencial, Cerceamento De Defesa, Reexame De Fatos E Provas, Súmulas 282 E 284 STF, Súmula 7 STJ, Honorários De Sucumbência
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
ANA PAULA TRINDADE NOBRE
Autora
Procedural Posture
Ação Revisional De Contrato Bancário / Agravo Em Recurso Especial Agravo Conhecido E Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 admissibilidade do recurso especial
- 2 deficiência de fundamentação (Súmula 284/STF)
- 3 ausência de prequestionamento (Súmula 282/STF)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não conheceu-se do recurso especial em razão da deficiente fundamentação quanto aos dispositivos apontados (incidência da Súmula 284/STF), da ausência de prequestionamento sobre os dispositivos indicados (Súmula 282/STF), da vedação ao reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmulas 5 e 7/STJ) e da demonstração insuficiente do dissídio jurisprudencial pela agravante (ausência de cotejo analítico e similitude fática). Por tais razões foi mantido o não conhecimento do recurso especial e majorados os honorários.
Court Disposition
Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
Orders
- Não conheço do recurso especial, com fundamento no art. 932, III, do CPC/15
- Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/15, majoro em R$ 500,00 os honorários fixados anteriormente, observada eventual gratuidade de justiça deferida
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment