REsp 1921390 - ACORDAO

O agravo interno foi negado provimento porque o agravante não indicou qual dispositivo de lei teria sido ofendido, inexistindo demonstração inequívoca da ofensa normativa exigida para o conhecimento do recurso especial por dissídio jurisprudencial, o que atrai a incidência da Súmula 284/STF.

Source-derived case information.

Parties: Agravante: BANCO DAYCOVAL S.A.; Recorrida: RITA DE CÁSSIA CAMARGO ALVES
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 10 June 2021
Procedural Posture: Agravo Interno No Recurso Especial / Acórdão (negado Provimento)
Outcome: Agravo interno não provido; negado provimento ao agravo interno.
Legal Topics: Revisão Contratual, Capitalização De Juros, Dissídio Jurisprudencial, Súmula 284/stf

Processual Civil Direito Bancário Direito Do Consumidor Revisão Contratual Capitalização De Juros Dissídio Jurisprudencial Súmula 284/stf

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 10 Party arguments 2

Parties

BANCO DAYCOVAL S.A.

Agravante

RITA DE CÁSSIA CAMARGO ALVES

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Interno No Recurso Especial / Acórdão (negado Provimento)

Legal Issues

1 incidência da Súmula 284/STF por ausência de indicação do dispositivo legal
2 requisitos para conhecimento do recurso especial por dissídio jurisprudencial
3 necessidade de previsão expressa para capitalização de juros

Ratio Decidendi

Court Disposition

Agravo interno não provido; negado provimento ao agravo interno.

Orders

Negado provimento ao agravo interno.

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.