AREsp 2552902 - DECISAO

AREsp 2552902 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente a conclusão sobre a abusividade dos juros remuneratórios com base em elementos concretos dos autos; o exame pretendido implicaria reexame de fatos e provas, obstado pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e não...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 February 2024
Procedural Posture
Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) / Decisão Que Conheceu Do Agravo E Negou Provimento Ao Recurso Especial; Deferido Benefício Da Justiça Gratuita Apenas Para Fins Recursais
Outcome
Conhecido do agravo e negado provimento ao recurso especial; deferido benefício da justiça gratuita exclusivamente para fins recursais, vedada a retroatividade; majorados honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem.
Legal Topics
Revisão De Contrato Bancário, Juros Remuneratórios, Liquidação Extrajudicial, Justiça Gratuita, Honorários Advocatícios, Súmulas 5 E 7/stj
Direito Civil Processo Civil Direito Do Consumidor Direito Bancário Revisão De Contrato Bancário Juros Remuneratórios Liquidação Extrajudicial Justiça Gratuita +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 25 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL

Agravante

Procedural Posture

Agravo (art. 1042 Do Cpc/15) / Decisão Que Conheceu Do Agravo E Negou Provimento Ao Recurso Especial; Deferido Benefício Da Justiça Gratuita Apenas Para Fins Recursais

  1. 1 incidência do art. 18 da Lei nº 6.024/74 sobre ações de conhecimento
  2. 2 retroatividade do benefício da justiça gratuita
  3. 3 obrigatoriedade de fundamentação nos termos do art. 489 do CPC

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente a conclusão sobre a abusividade dos juros remuneratórios com base em elementos concretos dos autos; o exame pretendido implicaria reexame de fatos e provas, obstado pelas Súmulas 5 e 7/STJ, e não ocorreu omissão ou insuficiência de fundamentação exigível pelo art. 489 do CPC.

Court Disposition

Conhecido do agravo e negado provimento ao recurso especial; deferido benefício da justiça gratuita exclusivamente para fins recursais, vedada a retroatividade; majorados honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem.

Orders

  • Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial.
  • Deferir o benefício da justiça gratuita exclusivamente para fins recursais, vedada a retroatividade.