AREsp 2707544 - DECISAO
Conheceu-se do agravo; não conheceu-se do recurso especial por ausência de fundamentação adequada quanto às alegadas violações legais (arts. 489 §1º e 1.022 do CPC), pela incompatibilidade do pedido de gratuidade com o recolhimento do preparo e porquanto afastada a suspensão prevista no art. 18 da Lei 6.024/74;...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL; Autor: EDMILSON ROBERTO SOARES DA SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 26 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecido) E Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Revisão De Contrato Bancário, Juros Remuneratórios, Liquidação Extrajudicial, Gratuidade De Justiça, Dissídio Jurisprudencial, Fundamentação Deficiente, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Suspensão Do Processo
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
PORTOCRED S.A. - CREDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTO - EM LIQUIDACAO EXTRAJUDICIAL
Agravante
EDMILSON ROBERTO SOARES DA SILVA
Autor
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Sobre Agravo Em Recurso Especial (conhecido) E Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade do art. 18 da Lei 6.024/1974 à suspensão do processo de conhecimento
- 2 Compatibilidade do recolhimento de custas com pedido de gratuidade da justiça
- 3 Exigência de fundamentação adequada para conhecimento do recurso especial (art. 489, §1º e art. 1.022 do CPC)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo; não conheceu-se do recurso especial por ausência de fundamentação adequada quanto às alegadas violações legais (arts. 489 §1º e 1.022 do CPC), pela incompatibilidade do pedido de gratuidade com o recolhimento do preparo e porquanto afastada a suspensão prevista no art. 18 da Lei 6.024/74; quanto à purportada divergência jurisprudencial e à revisão dos juros, sua análise exigiria reexame de fatos e provas e interpretação contratual vedados em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ), além de não ter sido demonstrada similitude fática para dissídio jurisprudencial
Court Disposition
Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
Orders
- Majorados os honorários de R$ 1.000,00 para R$ 1.200,00, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observada eventual concessão da gratuidade de justiça.
- Previna-se sobre possibilidade de condenação por interposição de recurso manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente, nos termos dos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment