AREsp 2777544 - DECISAO

AREsp 2777544 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque as alegações referentes ao cerceamento de defesa e à necessidade de prova pericial importariam em reexame do contexto fático-probatório e das cláusulas contratuais, providência vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o Tribunal de origem fundamentou de forma suficiente a desnecessidade de dilação probatória, por entender que a abusividade poderia ser aferida a partir dos documentos dos autos; por fim, majoraram-se os honorários sucumbenciais recursais para 20% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Parties
Agravante/recorrente: CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS; Apelada/recorrida: parte apelada
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 December 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo E Não Conhecendo Do Recurso Especial; Decisão Sobre Inadmissibilidade Do Recurso Especial E Majoração De Honorários Recursais
Outcome
Conhecido o agravo; não conhecido o recurso especial.
Legal Topics
Revisional Contratual, Juros Remuneratórios, Cerceamento De Defesa, Prova Pericial, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios, Aplicação Do Código De Defesa Do Consumidor

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 13 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S/A CRÉDITO, FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante/recorrente

parte apelada

Apelada/recorrida

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo E Não Conhecendo Do Recurso Especial; Decisão Sobre Inadmissibilidade Do Recurso Especial E Majoração De Honorários Recursais

  1. 1 possibilidade de revisão de juros remuneratórios em contrato bancário
  2. 2 necessidade ou não de prova pericial para aferição de abusividade
  3. 3 alegada violação do art. 421 do Código Civil

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque as alegações referentes ao cerceamento de defesa e à necessidade de prova pericial importariam em reexame do contexto fático-probatório e das cláusulas contratuais, providência vedada no recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o Tribunal de origem fundamentou de forma suficiente a desnecessidade de dilação probatória, por entender que a abusividade poderia ser aferida a partir dos documentos dos autos; por fim, majoraram-se os honorários sucumbenciais recursais para 20% nos termos do art. 85, §11, do CPC.

Court Disposition

Conhecido o agravo; não conhecido o recurso especial.

Orders

  • Conhecer do agravo e não conhecer do recurso especial.
  • Majorar os honorários sucumbenciais recursais de 15% para 20% em favor do advogado da parte recorrida, nos termos do art. 85, §11, do Código de Processo Civil.