AREsp 2772491 - DECISAO

AREsp 2772491 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido reconheceu, com fundamentação sobre elementos concretos, a abusividade dos juros e apontou que a agravante não trouxe prova do perfil de risco do cliente; tal fundamento suficiente não foi impugnado, atraindo o óbice da Súmula 283 do STF, e eventual reforma demandaria reexame de prova e cláusulas contratuais, vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ.

Parties
Agravante/recorrente: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 December 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1042 Do Cpc) / Decisão Interlocutória Conhecido O Agravo E Não Conhecido O Recurso Especial
Outcome
agravo conhecido e recurso especial não conhecido
Legal Topics
Revisional De Contrato, Juros Remuneratórios, Abusividade, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Súmula 283 Do STF

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante/recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1042 Do Cpc) / Decisão Interlocutória Conhecido O Agravo E Não Conhecido O Recurso Especial

  1. 1 Reconhecimento da abusividade dos juros remuneratórios e possibilidade de limitação à taxa média de mercado do Bacen
  2. 2 Necessidade de prova sobre o perfil econômico do cliente para justificar taxa superior de juros
  3. 3 Impedimento de reexame de matéria fática e contratual em recurso especial (Súmulas 5 e 7 do STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque o acórdão recorrido reconheceu, com fundamentação sobre elementos concretos, a abusividade dos juros e apontou que a agravante não trouxe prova do perfil de risco do cliente; tal fundamento suficiente não foi impugnado, atraindo o óbice da Súmula 283 do STF, e eventual reforma demandaria reexame de prova e cláusulas contratuais, vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ.

Court Disposition

agravo conhecido e recurso especial não conhecido

Orders

  • Não conhecer do recurso especial
  • Majorar os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, nos termos do art. 85, § 11, do CPC