AREsp 2740501 - DECISAO

AREsp 2740501 - DECISAO

conheceu-se o agravo parcialmente para examinar questões relativas à inadmissibilidade do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento ao recurso especial, por entender-se que a suspensão não se impõe na fase de conhecimento em razão da liquidação extrajudicial, que o pedido de gratuidade é incompatível...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: Portocred S.A. - Crédito, Financiamento e Investimento - em liquidação extrajudicial
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 February 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade / Juízo De Admissibilidade
Outcome
conhecido em parte e negado provimento
Legal Topics
Revisional De Contrato Bancário, Juros Remuneratórios Abusivos, Liquidação Extrajudicial, Gratuidade De Justiça, Admissibilidade De Recurso Especial, Prequestionamento
Direito Processual Civil Direito Civil Direito Bancário Direito Do Consumidor Revisional De Contrato Bancário Juros Remuneratórios Abusivos Liquidação Extrajudicial Gratuidade De Justiça +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 19 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

Portocred S.A. - Crédito, Financiamento e Investimento - em liquidação extrajudicial

Recorrente

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Inadmissibilidade / Juízo De Admissibilidade

  1. 1 possibilidade de suspensão do processo em face de liquidação extrajudicial
  2. 2 compatibilidade do pedido de gratuidade de justiça com recolhimento das custas
  3. 3 aplicabilidade do art. 489, §1º, VI, do CPC sem prequestionamento (Súmula 284/STF)

Ratio Decidendi

conheceu-se o agravo parcialmente para examinar questões relativas à inadmissibilidade do recurso especial e, nessa extensão, negou-se provimento ao recurso especial, por entender-se que a suspensão não se impõe na fase de conhecimento em razão da liquidação extrajudicial, que o pedido de gratuidade é incompatível com o recolhimento das custas, que a alegação de vício de fundamentação (art. 489, §1º, VI, CPC) não pode ser conhecida por ausência de prequestionamento (Súmula 284/STF) e que, quanto ao mérito dos juros, o Tribunal de origem fundamentou-se com base em comparação com a taxa média do BACEN e nas circunstâncias do caso, estando em consonância com a jurisprudência do STJ que exige...

Court Disposition

conhecido em parte e negado provimento

Orders

  • majorar honorários sucumbenciais para R$ 1.400,00, devidos ao procurador da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC
  • advertência de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar aplicação das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC