AREsp 2750865 - DECISAO
O Tribunal de origem, com base no conjunto probatório (inquérito policial e depoimentos), concluiu que o óbito do segurado decorreu de suicídio dentro do prazo de carência de dois anos pactuado, aplicando a jurisprudência consolidada de que tal hipótese afasta o pagamento da indenização securitária, restando aos beneficiários apenas a reserva técnica; a modificação desse entendimento exigiria reexame de provas, inviável em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ; ademais, não se verificou omissão do acórdão quanto aos artigos indicados do CPC/2015.
- Parties
- Agravante: ANA PAULA GONÇALVES MARTINS; Agravantes: OUTROS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 05 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo Em Parte E Negando Provimento Ao Recurso Especial
- Outcome
- Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial.
- Legal Topics
- Seguro De Vida, Suicídio, Carência Contratual, Indenização Por Danos Morais, Ônus Da Prova, Reexame De Provas (súmula 7/stj)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANA PAULA GONÇALVES MARTINS
Agravante
OUTROS
Agravantes
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Conhecendo Do Agravo Em Parte E Negando Provimento Ao Recurso Especial
Legal Issues
- 1 cobertura de suicídio ocorrido durante o prazo de carência de dois anos
- 2 ônus da prova quanto à causa do óbito
- 3 alegação de omissão do acórdão quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015
Ratio Decidendi
O Tribunal de origem, com base no conjunto probatório (inquérito policial e depoimentos), concluiu que o óbito do segurado decorreu de suicídio dentro do prazo de carência de dois anos pactuado, aplicando a jurisprudência consolidada de que tal hipótese afasta o pagamento da indenização securitária, restando aos beneficiários apenas a reserva técnica; a modificação desse entendimento exigiria reexame de provas, inviável em recurso especial nos termos da Súmula 7/STJ; ademais, não se verificou omissão do acórdão quanto aos artigos indicados do CPC/2015.
Court Disposition
Conheço do agravo para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, nego provimento ao recurso especial.
Orders
- Majorados os honorários advocatícios sucumbenciais de 15% para 16% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando eventual gratuidade de justiça.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment