AREsp 2680344 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte, mas negou-se provimento porque o Tribunal de origem, com base no conjunto fático-probatório, concluiu pela má-fé do segurado ao omitir doença preexistente conhecida antes da contratação, o que legitima a recusa de cobertura; a revisão dessa conclusão demandaria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência desta Corte (Súmulas 609, 83 e 568/STJ).
- Parties
- Agravante: LELAINE MARIA SCHUCH BOECKEL; Agravante: OUTRO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 14 November 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno E Recurso Especial / Decisão: Agravo Conhecido; Recurso Especial Conhecido Em Parte E, Nesta Extensão, Negado Provimento
- Outcome
- Reconsiderada a decisão anterior; agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nesta extensão, negado provimento; honorários sucumbenciais majorados para 15% em favor da recorrida
- Legal Topics
- Seguro Prestamista, Doença Preexistente, Boa Fé/ Má Fé, Súmula 609/stj, Súmulas 7, 83 E 568 Do STJ, Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LELAINE MARIA SCHUCH BOECKEL
Agravante
OUTRO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno E Recurso Especial / Decisão: Agravo Conhecido; Recurso Especial Conhecido Em Parte E, Nesta Extensão, Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Se a omissão de doença preexistente conhecida pelo segurado configura má-fé apta a excluir cobertura securitária
- 2 Efeito da não exigência de exames médicos prévios pela seguradora sobre a assunção do risco
- 3 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e do recurso especial em parte, mas negou-se provimento porque o Tribunal de origem, com base no conjunto fático-probatório, concluiu pela má-fé do segurado ao omitir doença preexistente conhecida antes da contratação, o que legitima a recusa de cobertura; a revisão dessa conclusão demandaria reexame de provas, vedado pela Súmula 7/STJ, e o acórdão recorrido está em consonância com a jurisprudência desta Corte (Súmulas 609, 83 e 568/STJ).
Court Disposition
Reconsiderada a decisão anterior; agravo conhecido; recurso especial conhecido em parte e, nesta extensão, negado provimento; honorários sucumbenciais majorados para 15% em favor da recorrida
Orders
- Reconsidera-se a decisão agravada e conhece-se do agravo
- Conhece-se em parte do recurso especial e, nessa extensão, nega-se-lhe provimento
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment