AREsp 2984348 - DECISAO
O agravo foi negado porque a alteração das conclusões do acórdão recorrido implicaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e porque o tribunal de origem concluiu, com base no laudo pericial que não apresentou vícios e com respeito ao contraditório, pela manutenção do valor indenizatório e pela aplicação de juros compensatórios em razão da perda do potencial produtivo da área.
- Parties
- Recorrente: EDP Transmissão Norte 2 S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 October 2025
- Procedural Posture
- Ação De Constituição De Servidão Administrativa / Agravo Nos Próprios Autos Contra Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Servidão Administrativa, Indenização, Laudo Pericial, Nulidade Da Sentença, Cerceamento De Defesa, Juros Compensatórios, Prova Pericial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
EDP Transmissão Norte 2 S.A.
Recorrente
Procedural Posture
Ação De Constituição De Servidão Administrativa / Agravo Nos Próprios Autos Contra Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 definição do valor indenizatório devido pela área objeto da servidão administrativa
- 2 se a sentença incorre em nulidade por ausência de fundamentação adequada e por cerceamento de defesa
- 3 se é cabível a incidência de juros compensatórios pela imissão provisória na posse
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque a alteração das conclusões do acórdão recorrido implicaria reexame do conjunto fático-probatório (vedado pela Súmula 7/STJ) e porque o tribunal de origem concluiu, com base no laudo pericial que não apresentou vícios e com respeito ao contraditório, pela manutenção do valor indenizatório e pela aplicação de juros compensatórios em razão da perda do potencial produtivo da área.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Nego provimento ao agravo.
- Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment