AREsp 1766077 - DECISAO
Negou-se provimento ao agravo porque não houve ofensa ao art. 1.022, II e III, do CPC; a alegação de julgamento ultra petita exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o recurso especial ficou obstado pela alínea c do art. 105 da CF, diante do não atendimento aos requisitos dos arts. 1.029, §1º, do CPC e 255 do RISTJ.
- Parties
- Agravante: Dagmar Pedrina Vicente Lapenta e Outros
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 09 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
- Outcome
- Nego provimento ao agravo.
- Legal Topics
- Sexta Parte, Quinquênio, Base De Cálculo De Proventos, Admissão De Recurso Especial, Negativa De Prestação Jurisdicional, Julgamento Ultra Petita, Súmula 7/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Dagmar Pedrina Vicente Lapenta e Outros
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Admissibilidade de recurso especial (art. 105, III, a e c, CF)
- 2 Alegação de negativa de prestação jurisdicional (art. 1.022, II e III, CPC)
- 3 Alegação de julgamento ultra petita
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo porque não houve ofensa ao art. 1.022, II e III, do CPC; a alegação de julgamento ultra petita exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ; ademais, o recurso especial ficou obstado pela alínea c do art. 105 da CF, diante do não atendimento aos requisitos dos arts. 1.029, §1º, do CPC e 255 do RISTJ.
Court Disposition
Nego provimento ao agravo.
Orders
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment