REsp 1639464 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido porque, para infirmar a conclusão do Tribunal de origem sobre a impossibilidade de substituição da penhora seria necessário reexame do conjunto fático-probatório, procedimento vedado pela Súmula n. 7 do STJ; ademais, o Tribunal a quo concluiu que não foram comprovadas as hipóteses dos arts. 656 e 668 do CPC autorizar a substituição.
- Parties
- Recorrente: BANCO BMG S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 17 January 2025
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
- Outcome
- Não conheço do recurso especial.
- Legal Topics
- Substituição De Penhora, Seguro Garantia, Penhora on Line, Princípio Da Menor Onerosidade, Súmula N. 7 Do STJ, Art. 656 Do CPC, Art. 668 Do CPC
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO BMG S.A.
Recorrente
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Legal Issues
- 1 possibilidade de substituição da penhora em dinheiro por seguro garantia
- 2 interpretação e aplicação dos arts. 656 e 668 do CPC
- 3 aplicação do princípio da menor onerosidade (art. 620 do CPC)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido porque, para infirmar a conclusão do Tribunal de origem sobre a impossibilidade de substituição da penhora seria necessário reexame do conjunto fático-probatório, procedimento vedado pela Súmula n. 7 do STJ; ademais, o Tribunal a quo concluiu que não foram comprovadas as hipóteses dos arts. 656 e 668 do CPC autorizar a substituição.
Court Disposition
Não conheço do recurso especial.
Orders
- Não conheço do recurso especial.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment