REsp 1639464 - DECISAO

REsp 1639464 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque, para infirmar a conclusão do Tribunal de origem sobre a impossibilidade de substituição da penhora seria necessário reexame do conjunto fático-probatório, procedimento vedado pela Súmula n. 7 do STJ; ademais, o Tribunal a quo concluiu que não foram comprovadas as hipóteses dos arts. 656 e 668 do CPC autorizar a substituição.

Parties
Recorrente: BANCO BMG S.A.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 January 2025
Procedural Posture
Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento
Outcome
Não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Substituição De Penhora, Seguro Garantia, Penhora on Line, Princípio Da Menor Onerosidade, Súmula N. 7 Do STJ, Art. 656 Do CPC, Art. 668 Do CPC

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 12 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

BANCO BMG S.A.

Recorrente

Procedural Posture

Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento

  1. 1 possibilidade de substituição da penhora em dinheiro por seguro garantia
  2. 2 interpretação e aplicação dos arts. 656 e 668 do CPC
  3. 3 aplicação do princípio da menor onerosidade (art. 620 do CPC)

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque, para infirmar a conclusão do Tribunal de origem sobre a impossibilidade de substituição da penhora seria necessário reexame do conjunto fático-probatório, procedimento vedado pela Súmula n. 7 do STJ; ademais, o Tribunal a quo concluiu que não foram comprovadas as hipóteses dos arts. 656 e 668 do CPC autorizar a substituição.

Court Disposition

Não conheço do recurso especial.

Orders

  • Não conheço do recurso especial.
  • Publique-se.