AREsp 2836453 - DECISAO
Não há omissão no acórdão recorrida porque o tribunal apreciou que a defesa não suscitou oportunamente a ausência de proposta de suspensão condicional do processo, caracterizando preclusão consumativa da matéria; assim, não se verifica vício sanável por embargos de declaração nos termos do art. 619 do CPP, razão pela qual os embargos foram rejeitados, em consonância com jurisprudência do STJ.
- Parties
- Embargante: SIDENIR SOUTO DOS SANTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 May 2025
- Procedural Posture
- Embargos De Declaração / Decisão
- Outcome
- Embargos de declaração rejeitados.
- Legal Topics
- Suspensão Condicional Do Processo, Preclusão, Embargos De Declaração, Omissão, Nulidade Relativa, Coisa Julgada, Art. 619 Do CPP, Art. 89 Da Lei 9.099/95
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SIDENIR SOUTO DOS SANTOS
Embargante
Procedural Posture
Embargos De Declaração / Decisão
Legal Issues
- 1 ocorrência ou não de omissão na decisão embargada quanto à aplicação da Súmula 337/STJ
- 2 preclusão da matéria relativa à ausência de oferta da suspensão condicional do processo
- 3 cabimento dos embargos de declaração nos termos do art. 619 do CPP
Ratio Decidendi
Não há omissão no acórdão recorrida porque o tribunal apreciou que a defesa não suscitou oportunamente a ausência de proposta de suspensão condicional do processo, caracterizando preclusão consumativa da matéria; assim, não se verifica vício sanável por embargos de declaração nos termos do art. 619 do CPP, razão pela qual os embargos foram rejeitados, em consonância com jurisprudência do STJ.
Court Disposition
Embargos de declaração rejeitados.
Orders
- Rejeito os embargos de declaração.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment