AREsp 2575571 - DECISAO
Não conheço do agravo porque este não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada que inadmitiu o recurso especial por inexistência de ofensa aos arts. 489, § 1º, 927 e 1.022 do CPC/2015; além disso, a suspensão do processo foi indeferida por se tratar de ação revisional que demanda quantia ilíquida, e...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão Do Recurso Especial
- Legal Topics
- Suspensão Do Processo, Justiça Gratuita, Inadmissibilidade De Recurso Especial, Aplicação De Súmulas Do STJ, Ação Revisional De Contrato
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 suspensão do processo por liquidação extrajudicial do devedor
- 2 concessão e efeitos da justiça gratuita em sede recursal
- 3 inadmissibilidade do agravo que não impugna fundamentos da decisão agravada
Ratio Decidendi
Não conheço do agravo porque este não impugnou especificamente o fundamento da decisão agravada que inadmitiu o recurso especial por inexistência de ofensa aos arts. 489, § 1º, 927 e 1.022 do CPC/2015; além disso, a suspensão do processo foi indeferida por se tratar de ação revisional que demanda quantia ilíquida, e o pedido de justiça gratuita não se mostra eficaz na fase recursal, pois sua concessão tem efeitos ex nunc.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Trata-se de agravo nos próprios autos interposto contra decisão que inadmitiu o recurso especial em virtude da ausência de violação dos arts. 489, § 1º, 927 e 1.022 do CPC/2015 e da incidência das Súmulas n. 5, 7 e 83 do STJ (e-STJ fls. 1.083/1.088). Nas razões deste recurso (e-STJ fls. 1.095/1.113), em sede preliminar, a parte pugna pela suspensão da presente ação, "considerando que .. teve decretada a sua liquidação extrajudicial, através do Ato do Presidente do Banco Central nº 1.360 de 15/02/2023" (e-STJ fls. 1.099/1.100). Alternativamente, requer a concessão dos benefícios da justiça gratuita. No mérito, a parte aduz a inaplicabilidade das Súmulas n. 5, 7 e 83 do STJ. Contraminuta apresentada às fls. 1.163/1.164 (e-STJ). É o relatório. Decido. Da suspensão do processo O entendimento desta Corte é de que a norma inscrita no art. 18 da Lei n. 6.024/1974 "não alcança as ações de conhecimento voltadas à obtenção de provimento relativo à certeza e liquidez do crédito" (AgInt no REsp n. 1.985.667/ES, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 8/8/2022, DJe de 15/8/2022). No mesmo sentido: AgInt no REsp n. 1.969.577/ES, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 27/3/2023, DJe de 31/3/2023; AgInt no REsp n. 1.783.833/SP, relator Ministro Paulo de Tarso Sanseverino, Terceira Turma, julgado em 19/10/2020, DJe de 27/10/2020. A ação revisional de contrato demanda quantia ilíquida, razão pela qual não se justifica a suspensão do processo. Da justiça gratuita O pleito de gratuidade da justiça nesta fase recursal em nada aproveitaria à parte, tendo em vista que tanto o agravo em recurso especial quanto o agravo interno independem de recolhimento de custas. Além disso, embora a parte possa fazer o pedido a qualquer tempo, tendo como justificativa sua condição econômico-financeira, segundo o entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de Justiça, a concessão do benefício somente produzirá efeitos ex nunc, não sendo admitida, portanto, sua retroatividade. Nesse sentido: AgInt nos EDcl no AREsp n. 2.064.541/SP, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 27/3/2023, DJe de 31/3/2023; e AgInt no AREsp n. 2.182.992/CE, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 26/6/2023, DJe de 29/6/2023. Do mérito do agravo O agravo que deixa de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada não é passível de conhecimento, em virtude de expressa previsão legal (art. 544, § 4º, I, do CPC/1973 e art. 932, III, do CPC/2015) e da aplicação, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. No caso, não foi impugnado o fundamento relativo à inadmissibilidade do recurso especial em razão da inexistência de ofensa aos arts. 489, § 1º, 927 e 1.022 do CPC/2015. Assim, é inafastável a aplicação, por analogia, da Súmula n. 182 desta Corte. Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do agravo. Publique-se e intimem-se. EMENTA