RHC 141078 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo regimental porque não ficou demonstrado erro na suspensão do processo e do prazo prescricional: o recorrido não havia constituído advogado, havendo apenas defensor dativo nomeado pelo juízo, circunstância que não autoriza o prosseguimento da ação e que não impede a aplicação do art. 366...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: LICINIO PEREIRA DE CAMARGO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 15 March 2021
- Procedural Posture
- Agravo Regimental / Interposto Contra Decisão Monocrática Em Recurso Em Habeas Corpus
- Outcome
- negado provimento ao agravo regimental
- Legal Topics
- Suspensão Do Processo, Prazo Prescricional, Art. 366 Do Código De Processo Penal, Nomeação De Advogado Dativo, Nulidade Processual, Prisão Preventiva
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
LICINIO PEREIRA DE CAMARGO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Regimental / Interposto Contra Decisão Monocrática Em Recurso Em Habeas Corpus
Legal Issues
- 1 aplicação do art. 366 do Código de Processo Penal
- 2 eficácia da nomeação de defensor dativo quanto à suspensão do processo e do prazo prescricional
- 3 reconhecimento de prescrição
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo regimental porque não ficou demonstrado erro na suspensão do processo e do prazo prescricional: o recorrido não havia constituído advogado, havendo apenas defensor dativo nomeado pelo juízo, circunstância que não autoriza o prosseguimento da ação e que não impede a aplicação do art. 366 do CPP, cujo objetivo é evitar condenação sem conhecimento da acusação.
Court Disposition
negado provimento ao agravo regimental
Orders
- Negar provimento ao agravo regimental
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment