EREsp 2022271 - DECISAO
O pedido de suspensão foi julgado improcedente porque esta Corte entende ser desnecessário aguardar o trânsito em julgado do acórdão paradigma para aplicar imediatamente o entendimento firmado em recurso repetitivo ou por repercussão geral, conforme jurisprudência consolidada e previsão do art. 543‑C do CPC; assim,...
Source-derived case information.
- Parties
- Requerente: CAMACHO INDÚSTRIA DE BEBIDAS LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 September 2024
- Procedural Posture
- Pedido De Suspensão Dos Autos / Decisão
- Outcome
- JULGO IMPROCEDENTE o pedido.
- Legal Topics
- Suspensão Dos Autos, Trânsito Em Julgado, Recursos Repetitivos, Aplicação Imediata De Precedentes, Súmula 168 Do STJ
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CAMACHO INDÚSTRIA DE BEBIDAS LTDA.
Requerente
Procedural Posture
Pedido De Suspensão Dos Autos / Decisão
Legal Issues
- 1 necessidade de aguardar trânsito em julgado do acórdão paradigma para aplicação do entendimento firmado em recurso repetitivo
- 2 possibilidade de aplicação imediata do entendimento firmado sob o rito dos recursos repetitivos ou da repercussão geral
- 3 incidência da Súmula 168 do STJ quanto à impossibilidade de embargos de divergência quando a jurisprudência está firmada
Ratio Decidendi
O pedido de suspensão foi julgado improcedente porque esta Corte entende ser desnecessário aguardar o trânsito em julgado do acórdão paradigma para aplicar imediatamente o entendimento firmado em recurso repetitivo ou por repercussão geral, conforme jurisprudência consolidada e previsão do art. 543‑C do CPC; assim, não se justifica a suspensão pleiteada.
Court Disposition
JULGO IMPROCEDENTE o pedido.
Orders
- Publique-se.
- Intime-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Vistos. CAMACHO INDÚSTRIA DE BEBIDAS LTDA. peticiona nos autos, petição de fls. 678/681e, requerendo seja mantida a suspensão dos autos até que ocorra o trânsito em julgado do Tema 1.231 do STJ, nos termos do artigo 1.037, inciso II, do Código de Processo Civil. Esta Corte entende desnecessário a guardar o trânsito em julgado do acórdão proferido no recurso repetitivo para que se possa aplicar aos demais recursos o entendimento firmado pela via do art. 543-C do CPC. Precedentes. (AgRg no REsp n. 1.472.615/SP, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 2/6/2015, DJe de 17/6/2015.) Na mesma linha: PROCESSO CIVIL E TRIBUTÁRIO. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SUSPENSÃO DO PROCESSO ATÉ O JULGAMENTO FINAL DO RECURSO REPRESENTATIVO DA CONTROVÉRSIA. DESNECESSIDADE. JUROS INCIDENTES NA DEVOLUÇÃO DE DEPÓSITOS JUDICIAIS. TRIBUTAÇÃO PELO IMPOSTO DE RENDA PESSOA JURÍDICA-IRPJ E PELA CONTRIBUIÇÃO SOCIAL SOBRE O LUCRO LÍQUIDO-CSLL. ENTENDIMENTO FIRMADO NO RECURSO REPETITIVO 1.138.695/SC. TEMA 504/STJ. AGRAVO INTERNO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1. A jurisprudência desta Corte é firme quanto à possibilidade de aplicação imediata do entendimento firmado sob o rito dos recursos repetitivo ou da repercussão geral, sendo desnecessário aguardar o trânsito em julgado do acórdão paradigma. 2. A Primeira Seção desta Corte, ao exercer o juízo de adequação à tese firmada pelo STF no julgamento do Tema 962, ratificou o entendimento firmado no recurso representativo da controvérsia 1.138.695/SC, no sentido de que "os juros incidentes na devolução dos depósitos judiciais possuem natureza remuneratória e não escapam à tributação pelo IRPJ e pela CSLL" (Tema 504/STJ). 3. Agravo interno conhecido e não provido. (AgInt no REsp n. 2.044.906/PR, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, julgado em 8/4/2024, DJe de 11/4/2024.) AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. NÃO CABIMENTO. SÚMULA 168 DO STJ. INCIDÊNCIA. TRÂNSITO EM JULGADO. DESNECESSIDADE. 1. Não é preciso aguardar o trânsito em julgado para se aplicar a conclusão exarada no julgamento do EREsp n. 1.931.103/SP, que trata de processo análogo, envolvendo as mesmas partes. 2. Não cabem embargos de divergência quando a jurisprudência do Tribunal se firmou no mesmo sentido do acórdão embargado (súmula 168 do STJ). 3. Agravo interno não provido. (AgInt nos EAREsp n. 1.770.434/SP, relatora Ministra Nancy Andrighi, Segunda Seção, julgado em 22/5/2024, DJe de 5/6/2024.) Posto isso, com fundamento no art. 932, III, IV, do Código de Processo Civil e art. 34, XVIII, a e b, do Regimento Interno desta Corte, JULGO IMPROCEDENTE o pedido. Publique-se. Intime-se. EMENTA