AREsp 2484213 - DECISAO

AREsp 2484213 - DECISAO

O Tribunal de origem corretamente aplicou o Código de Defesa do Consumidor à relação entre a concessionária e o usuário, comprovou-se a falha na prestação do serviço (o imóvel não estava ligado à rede pública e o tratamento era realizado pela autora), e foi reconhecida a cobrança indevida sujeita à repetição no...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
05 March 2024
Procedural Posture
Ação Ordinária / Recurso Especial Não Conhecido (conhecimento Do Agravo Em Parte)
Outcome
Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.
Legal Topics
Taxa De Tratamento De Esgoto, Repetição De Indébito, Prescrição Decenal, Honorários Advocatícios, Prequestionamento
Direito Do Consumidor Direito Civil Processo Civil Taxa De Tratamento De Esgoto Repetição De Indébito Prescrição Decenal Honorários Advocatícios Prequestionamento

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Ação Ordinária / Recurso Especial Não Conhecido (conhecimento Do Agravo Em Parte)

  1. 1 Aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor à concessionária de serviço público
  2. 2 Legalidade da cobrança de taxa de tratamento de esgoto quando o serviço não foi prestado
  3. 3 Prazo prescricional aplicável à repetição de indébito de tarifas de água e esgoto

Ratio Decidendi

O Tribunal de origem corretamente aplicou o Código de Defesa do Consumidor à relação entre a concessionária e o usuário, comprovou-se a falha na prestação do serviço (o imóvel não estava ligado à rede pública e o tratamento era realizado pela autora), e foi reconhecida a cobrança indevida sujeita à repetição no prazo prescricional decenal; ausente prequestionamento sobre alegada violação do art. 206 do Código Civil, o Superior Tribunal de Justiça não conheceu do recurso especial, conhecendo apenas do agravo relativamente à matéria não repetitiva; determinou-se, ainda, majoração honorária de 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Court Disposition

Conheço do agravo relativamente à matéria que não se enquadra em tema repetitivo e não conheço do recurso especial.

Orders

  • Majorar honorários advocatícios em desfavor da parte recorrente em 1% sobre o valor já fixado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados os limites legais e eventual gratuidade judiciária.
  • Publique-se.